Судья Горбачева О.Н. Дело № 22-1993/2023

50RS0046-01-2022-002030-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г.Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Танайлова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Танайлова В.П. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены и возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - без разрешения соответствующего филиала ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (далее уголовно-исполнительная инспекция), за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников); не менять место проживания (пребывания), по адресу: 

<

данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц на регистрацию в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту проживания (пребывания). 

Принято решение об удовлетворении гражданских исков законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ................ - .................. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей .............. - ............: с осужденного в пользу несовершеннолетних потерпевших ............... и ................ взысканы по 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступление.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Танайлова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

прокурора Проскурину О.О., возражавшую против довода апелляционной жалобы об отмене приговора, но полагавшую исключить назначение дополнительного наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 

<

данные изъяты>г., на 21 км автодороги "Барыбино - Кишкино - Большое Алексеевское" в городском округе 

<

данные изъяты>, при управлении автомобилем "Ниссан-Х-Трейл" с нарушением правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом "XR250 ENDURO (172FMM)" под управлением ......... и пассажиры мотоцикла ........... и ФИО2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя не признал.

Осужденный ФИО1 и адвокат Танайлов В.П. просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 и адвокат Танайлов В.П. просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Указывают в апелляционной жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор несправедлив. Из представленных по делу доказательств, в том числе записи видеорегистратора в автомобиле, следует, что столкновение автомобиля с мотоциклом произошло ближе к разделительной полосе. Суд необоснованно не включил в приговор показания свидетеля .......... о дорожной обстановке перед происшествием. Необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове эксперта и постановке ему вопроса о технической возможности избежать столкновение. Не вся видеозапись была просмотрена. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла .... который нарушил соответствующий ряд требований Правил. Просят также отказать в удовлетворении гражданских исков ввиду отсутствия вины осужденного.

Изучив и обсудив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор подлежащим изменению - по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ........ и ФИО2, свидетелей: супруги осужденного ФИО3, водителя мотоцикла ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, свидетелей сотрудников ДПС ...... и .........., других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и приложениями к нему в виде схемы ДТП, справки по ДТП, фототаблицы, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ............ и ............. и свидетеля ............ протоколами осмотра предметов - видеозаписи видеорегистратора, заключениями автотехнических экспертиз, другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защиты о вызове эксперта для постановки ему вопроса о технической возможности избежать столкновение транспортных средств противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому такое ходатайство было удовлетворено судом, но на более позднем судебном заседании сторона защиты не возражала завершить судебное следствие без вызова эксперта. (лист 149 т.3).

Из протокола же судебного заседания следует, что та видеозапись, которая была представлена на стадии предварительного расследования самим же подсудимым, была просмотрена.

Показания свидетеля ........ содержатся в приговоре в достаточном объеме и в апелляционной жалобе не приводится, что существенно не было включено в приговор.

Довод ФИО1 и в целом стороны защиты о нарушениях правил дорожного движения водителем мотоцикла ............. является обоснованными, однако этот довод не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку на основании исследованных доказательств является очевидным, что именно нарушение ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с мотоциклом и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Так, представленная ФИО7 же видеозапись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, представителями стороны обвинения и защиты не оспаривается как допустимое доказательство.

Из этой видеозаписи определенно следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации при заблаговременной видимости следовавшего в попутном направлении мотоцикла с водителем и двумя пассажирами - всех без шлемов, а при еще приближении к мотоциклу - видимых как подростков и на мотоцикле без опознавательных знаков и зеркал заднего вида - в этой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7 должен был осознавать следовавший в попутном направлении хотя и на значительно меньшей скорости и ближе к правому краю проезжей части мотоцикл с пассажирами как потенциальную опасность для своего движения и избрать скорость движения своего автомобиля, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требования Правил, а при возникновении реальной опасности избранная скорость должна была позволить дальнейшее её снижение вплоть до остановки автомобиля.

ФИО7 же, следуя на некотором отдалении до мотоцикла со скоростью около 100 км\час, еще за одну секунду до столкновения с мотоциклом снизил скорость автомобиля только до около 74 км\час, а непосредственно перед столкновением - только до 69 км\час. 

И при этом, в нарушение же пункта 10.1 ПДД РФ непосредственно перед столкновением с мотоциклом ФИО7 не применил экстренного торможения, а - хотя и при снижении скорости автомобиля - применил маневр влево, безосновательно рассчитывая избежать столкновения с мотоциклом.

Таким образом, ФИО7, управляя автомобилем непосредственно перед возникновением на пути следования потенциальной опасности для своего движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения избранная скорость должна была позволить ему снизить её вплоть до остановки автомобиля.

ФИО7 же, следуя на некотором отдалении до мотоцикла со скоростью около 100 км\час, явно незначительно снижал скорость движения автомобиля и еще за одну секунду до столкновения с мотоциклом снизил скорость только до около 74 км\час, а непосредственно перед столкновением - только до 69 км\час. 

И при этом, в нарушение же пункта 10.1 ПДД РФ непосредственно перед столкновением с мотоциклом ФИО7 не применил экстренного торможения, а применил маневр влево, безосновательно рассчитывая избежать столкновения с мотоциклом.

Таким образом, ФИО7, управляя автомобилем непосредственно перед возникновением на пути следования потенциальной опасности для своего движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения избранная скорость должна была позволить ему снизить её вплоть до остановки автомобиля.

При этом вмененное ФИО7 нарушение требований Правил о движении транспортного средства только по обозначенной полосе и о запрете выезда на полосу для встречного движения, а также оспаривание им же и его защитником места столкновения с мотоциклом не имеют существенного значения для оценки его (осужденного) действий, поскольку эти обстоятельства являются лишь производными от основного указанного нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем на фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления повлияли допущенные водителем мотоцикла ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно то, что водитель мотоцикла ФИО4 перед совершением маневра для поворота налево не подал сигнал о таком повороте и, осуществляя поворот с правой стороны полосы движения, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ФИО7.

Однако нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО4, о которых указывает сторона защиты, и часть которых установлена также следователем, не являются основанием для признания ФИО7 невиновным в совершении преступления, но эти нарушения являются основанием для признания их смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами.

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, другие обстоятельства. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие у него медалей и грамот и благодарностей и положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств суд не признавал. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством неосторожное поведение водителя мотоцикла ..... и потерпевших ............. и .............., которые следовали на мотоцикле без защитных мотошлемов и втроем, что определенно для них свидетельствовало о повышенной опасности при движении, и это определенно повлияло на степень последствий от дорожно-транспортного происшествия. При этом потерпевшие до поездки также знали, что ФИО4 не имеет права на управление мотоциклом. Кроме того, из видеозаписи следует, что водитель мотоцикла ФИО4 перед совершением маневра для поворота налево не подал сигнал о таком повороте и, осуществляя поворот с правой стороны полосы движения, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ФИО7. 

Применительно к положениям статьи 63 УК РФ такое неосторожное поведение расценивается как противоправное поведение потерпевшего.

Признание смягчающего обстоятельства влечет смягчение назначенного наказания и снижение размера взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

С учетом категории преступления небольшой тяжести суд первой инстанции назначил ФИО7 основное наказание, предусмотренное частью 1 ст.264 УК РФ, - ограничение свободы, но при этом также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако в соответствии с частью 1 ст.264 УК РФ в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначается. Статью 47 УК РФ о возможном мотивированном назначении дополнительного наказания суд не применял.

В связи с этим из приговора подлежит исключению назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Признание смягчающим наказание обстоятельством в виде неосторожного поведения потерпевших влияет так же и на размер взыскания с ФИО1 по гражданским искам о компенсации морального вреда потерпевшим. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканий в пользу потерпевших ........... и .............. до 700.000 руб. в пользу каждой. 

Таким образом, оснований для отмены приговора и других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного и защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО1 изменить.

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение водителя мотоцикла .......... и потерпевших ............. и ...............;

смягчить наказание ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы до шести месяцев с оставлением установленных и возложенных судом первой инстанции ограничений и обязанностей;

снизить размер взысканий с ФИО1 по гражданским искам о компенсации морального вреда потерпевшим ............ и ........... до 700.000 рублей в пользу каждой.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, вынесший приговор. 

Судья А.В. Новиков