Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дизель" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Дизель" о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что в апреле 2016 года с целью выполнения ремонта двигателя автомобиля "

<

данные изъяты>", идентификационный номер № он обратился в ООО "Дизель". 20 апреля 2016 года на его предложение о заключении письменного договора по выполнению работ, сотрудником ООО "Дизель" в устной форме было указано о двух недельном сроке ремонта двигателя. Для выполнения ремонта, двигатель был демонтирован с транспортного средства и передан в ООО "Дизель", которым в ходе его ремонта на двигателе была произведена расточка коленчатого вала, ремонт нижних головок трех шатунов (напыление, расточка), замена коренных и шатунных вкладышей, замена поршневых колен. По окончании работ и заверений ООО "Дизель" о качественно выполненной работе, исправности двигателя, 20 мая 2016 года ФИО1 оплатил в кассу ООО "Дизель" стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> руб., получив в подтверждение оплаты товарный чек.

20 мая 2016 года двигатель был установлен на автомобиль "

<

данные изъяты>", идентификационный номер №, а 21 мая 2016 года при перегоне автомобиля, двигатель начал нагреваться и после непродолжительной его эксплуатации вышел из строя (заклинил).

21 мая 2016 года ФИО1 проинформировал ООО "Дизель" о неисправности двигателя, в устной форме потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предоставив по их предложению двигатель для проведения ремонтных работ, которые так и не были устранены на 11 июля 2016 года и 14 июля 2016 года, при осмотре двигателя специалистом ООО "Стандарт Оценка" в присутствии моториста ООО "Дизель" ФИО3

В связи с этим ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - 

<

данные изъяты> для проведения автотехнического исследования двигателя. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 19 июля 2016 года, причиной, вследствие которой произошло повреждение деталей и узлов двигателя данного транспортного средства являются неквалифицированно выполненные работы по ремонту двигателя – расточка шеек вала; подбор комплектующих; сборка двигателя, вследствие которых произошло зажатие шатунных вкладышей и заклинивание двигателя; в меньшей степени, среди причин, приведших к повреждению двигателя, может быть работа двигателя при пониженном уровне масла.

При этом в нарушение положений Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "Дизель" получая денежные средства за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> руб. по товарному чеку от 20 мая 2016 года, не сообщил ФИО1 о подлежащей доведению до потребителя в обязательном порядке информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); о сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Таким образом, ООО "Дизель", принявший на ремонт 20 апреля 2016 года вышеуказанный двигатель автомобиля, и не сообщивший при этом потребителю о правилах и условиях эффективного использования товара, с учетом проводимого ремонта, должен нести ответственность, предусмотренную ст.ст.12,29 Закона о защите прав потребителей, за выход из строя двигателя, произошедший после прохождения 21 мая 2016 года расстояния 2-3 км, который до этого 20 мая 2016 года подвергался нагрузке - обкатке двигателя на специализированном стенде ООО "Дизель" в течение 4 часов.

С учетом указанного выше, ООО "Дизель" подлежит возврату ФИО1 сумма по товарному чеку от 20 мая 2016 года за некачественно выполненные работы в размере 50000 руб.; за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ пени в размере 184597,60 руб. из расчета: 164797 руб.(50000 руб. оплаченная работа+134597,60 руб. приобретенные материалы для работы) х 3% х 321 дн. (период просрочки).

Реальный ущерб, причиненный ФИО1 действиями ООО "Дизель" составляет 477597,6 руб., который состоит из следующих расходов:

-

<

данные изъяты> руб.- общая стоимость приобретенных на личные средства в ходе ремонта двигателя запасных частей в апреле, мае и июне 2016 года и использованные в ремонте ООО "Дизель" ;

-

<

данные изъяты> руб.- за проведение экспертизы;

-

<

данные изъяты> руб. -стоимость аналогичного двигателя, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 17 июля 2016 года с целью его установки на автомобиль "

<

данные изъяты>", идентификационный номер №, и в связи с не устранением ООО "Дизель" дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации поврежденного двигателя;

-

<

данные изъяты> руб. – за демонтаж и установку двигателя с вновь приобретенного автомобиля на автомобиль "

<

данные изъяты>", идентификационный номер № (акт от 23 июля 2016 года N2, квитанция N31 от 23 июля 2016 года);

-

<

данные изъяты> руб. штраф за простой автомобиля рег.знак № по договору от 20 января 2016 года, претензия N1 от 25 июля 2016 года, гарантийное письмо от 24 августа 2016 года, квитанции от 24 апреля 2017 года;

-упущенная выгода по договору от 20 января 2016 года за простой с 20 апреля 2016 года по 23 июля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета согласно п.2 договора 

<

данные изъяты> руб. в месяц).

По этим основаниям, ФИО1 просил расторгнуть договор бытового подряда Nб/н от 20 апреля 2016 года, заключенный между ним и ООО "Дизель" и взыскать с ООО "Дизель" в его пользу:

- 50000 руб., оплаченные по товарному чеку от 20 мая 2016 года в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда Nб/н от 20 апреля 2016 года из-за некачественно выполненных работ; 

-компенсацию причиненных убытков в сумме 627597,60 руб.;

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 184597,60 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2-10).

Уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 в окончательном виде просит взыскать с ООО "Дизель" материальный ущерб в сумме 134027, 32 руб., состоящий из следующих расходов:

-50000 руб. оплаченные по товарному чеку от 20 мая 2016 года в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда Nб/н от 20 апреля 2016 года из-за некачественно выполненных работ; 

Компенсацию причиненных убытков в общем размере 84027,32 руб. из следующих расходов:

-76027,32 руб. – затраты, понесенные на приобретение в ходе ремонта в апреле, мае и июне 2016 года запасных частей, использованных ООО "Дизель" в ходе ремонта двигателя, на основании:

-накладной 

<

данные изъяты> N775-Е от 25 апреля 2016 года на сумму 6900 руб.;

-накладной 

<

данные изъяты> N834-Е от 05 мая 2016 года на сумму 15700 руб.;

-накладной 

<

данные изъяты> б/н от 05 мая 2016 года на сумму 9648,82 руб.;

-товарного чека 

<

данные изъяты> N118780 от 16 июня 2016 года на сумму 14998,50 руб.;

-чека 

<

данные изъяты> б/н от 07 мая 2016 года на сумму 7980 руб.;

-товарного чека б/н от 05 мая 2016 года на сумму 4000 руб.;

-товарного чека б/н от 10 мая 2016 года на сумму 16800 руб.;

- 8000 руб.- за проведение экспертизы;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 126027,32 руб. за период с окончания срока устранения недостатков с 05 июля 2016 года по 18 января 2017 года – по дату направления претензии о расторжении договора. 

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.185-187,235-237).

Определением суда от 27 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Дизель" в части требований о расторжении договора бытового подряда Nб/н от 20 апреля 2016 года, взыскании убытков в размере 543570,28 руб., неустойки в размере 58570,28 руб. прекращено на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО4, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что основанием обращения в суд с данным иском послужили некачественно выполненные ООО "Дизель" работы по ремонту двигателя автомобиля марки "

<

данные изъяты>". Работы проведены некачественно, поскольку через непродолжительное время эксплуатации автомобиля, который перегонялся с ул.Транспортной на ул.Ямскую, двигатель вышел из строя. Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения в ООО "Дизель" за устранением недостатков. В связи с некачественным проведением ремонта, двигатель был возвращен в ООО "Дизель", против чего они не возражали, вместе с тем, в течение месяца нахождения у них двигателя, никаких ремонтных работ по устранению его поломки они не произвели, в связи с чем ФИО1 был вынужден его забрать в неисправном состоянии. Подвергнув сомнению, качество работы ООО "Дизель" по ремонту двигателя, ФИО1 обратился в экспертное учреждение с целью установления его поломки. Согласно заключению эксперта, основной причиной, в следствие которой произошло повреждение деталей и узлов двигателя, является неквалифицированно выполненные работы по ремонту двигателя. Таким образом, именно по вине ООО "Дизель", которое должным образом не выполнило свои обязательства по ремонту двигателя, транспортное средство вышло из строя. По этим основаниям ООО "Дизель" была направлена, ответ на которую ими не дан. Просят иск удовлетворить. 

Ответчик ООО "Дизель" в лице генерального директора ФИО5 и представителей Общества на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав в обоснование возражений, что работы по ремонту двигателя автомобиля Мерседес были выполнены качественно, в день его выдачи двигатель в течение четырех часов был обкатан на специализированном стенде. Полагают, что в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, произошел сбой в двигателе. Более того, полагают, что причиной, приведшей к повреждению деталей двигателя, является работа двигателя при пониженном уровне масла. В том числе не согласны с результатами экспертизы, так как на проведение экспертизы они не приглашались, а указанный экспертом в качестве присутствующего на исследовании моторист ООО "Дизель" ФИО3 к их организации ни какого отношения не имеет, поскольку он длительное время у них не работает, иногда присутствует на территории, убирая ее. Фактическое место жительства его им не известно. Кроме того, полагают, что на исследование эксперту, истцом был предоставлен иной двигатель, который они не ремонтировали. Не отрицают тот факт, что при повторном обращении ФИО1 они приняли двигатель, но работы с ним не проводили. В том числе истец не подтвердил личное им несение расходов по приобретаемым запчастям, которые они использовали при ремонте двигателя. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", гос.рег.знак 

<

***>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в апреле 2016 года ФИО1 обратился в ООО "Дизель" за выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля "

<

данные изъяты>", гос.рег.знак № 

Ремонт двигателя ООО "Дизель" был произведен 20 мая 2016 года. Акт выполненных работ сторонами не составлялся, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб.; оплата оказанных услуг произведена ФИО1 на основании выданного ООО "Дизель" товарного чека б/н от 20 мая 2016 года; двигатель был забран ФИО1 20 мая 2016 года и установлен на автомобиль (л.д.12). Дополнительные расходы ФИО1 на приобретение запасных частей по ремонту двигателя составили 

<

данные изъяты> руб.

Также сторонами не оспаривается, что в дальнейшем в связи с выявлением неисправности при эксплуатации, 21 мая 2016 года ФИО1 был повторно доставлен двигатель в ООО "Дизель", где он находился в течение месяца. Работы по его ремонту ООО "Дизель" не проводились.

Претензии ФИО1, направленные 18 января 2017 года и 24 апреля 2017 года, о возврате денежных средств по устранению недостатков выполненной ими работы, оставлены ООО "Дизель" без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что ООО "Дизель" выполнил некачественный ремонт двигателя и с существенными недостатками, в связи с чем он, являясь потребителем, имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истцом в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля "

<

данные изъяты>" идентификационный номер № суду представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> N006Э-07/16, согласно выводам, которой причиной, вследствие которой произошло повреждение деталей и узлов двигателя данного транспортного средства является неквалифицированно выполненные работы по ремонту двигателя (расточка шеек вала; подбор комплектующих; сборка двигателя), вследствие которых произошло зажатие шатунных вкладышей и заклинивание двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что причиной поломки двигателя автомобиля является некачественно выполненная работа по его ремонту. Отметил, что осмотр объекта исследования - двигателя производился в присутствии ФИО1, ФИО17 – моториста ООО "Дизель" и ФИО18.- моториста. При этом при осмотре двигателя автомобиля, какой-либо идентификационной маркировки на нем не выявлено. Заводская табличка с идентификационной маркировкой на штатном месте отсутствует. В ходе исследования в том числе, ему был представлен товарный чек с реквизитами "ремонт двигателя 

<

данные изъяты> от 20 мая 2016 года", о чем имеется отметка в экспертизе, с ее копией. Вместе с тем, указанный в товарном чеке номер, не является номером двигателя. Этот номер указан на блоке двигателя соответствующий детали, которым присуще дизельные двигатели на автомобилях марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом в товарном чеке ООО "Дизель" указан номер детали, но не номер двигателя. При выезде на исследование, им проводился осмотр двигателя, который был установлен на принадлежащем ФИО1 автомобиле "

<

данные изъяты>" идентификационный номер №, он является одним и тем же, что на ремонте в ООО "Дизель", так и у него на исследовании. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд считает эти выводы верными и обоснованными.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание необоснованные доводы представителя ответчика о предоставлении на исследование эксперта иного, не ими отремонтированного двигателя. 

Ответчиком не опровергнуты выводы заключения, представленного истцом, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, им не представлено суду доказательств, подтверждающих качество выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля "

<

данные изъяты>" идентификационный номер №, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по ремонту двигателя, при этом денежная сумма истцу ответчиком не возвращена за не выполненную работу, отсутствует акт приема - передачи выполненных работ, что также подтверждается направленными истцом в адрес ООО "Дизель" претензиями, которые оставлены без ответа. 

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств тому, что истец ФИО1 каким-либо образом уклонялся как о заключения договора на ремонт двигателя, так и подписания акта выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответной стороной, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и приходит к следующему. 

Согласно представленным документам, истцом ФИО1 в сумму заявленных исковых требований, включены следующие расходы:

-

<

данные изъяты> руб., оплаченные по товарному чеку Nб/н от 20 мая 2016 года (ремонт двигателя) (л.д.12); 

-

<

данные изъяты> руб. – затраты, понесенные на приобретение в ходе ремонта в апреле, мае и июне 2016 года запасных частей, использованных ООО "Дизель" в ходе ремонта на основании:

-накладная ФИО19 N775-Е от 25 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. – комплект вкладышей коренных (0,5)МВ, ОМ4 (л.д.14);

-накладная ФИО20 N834-Е от 05 мая 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб.- прокладка, сальники коленвала, кольцо коленвала, комплект прокладок головки МВ, фильтры (л.д.15);

-накладная 

<

данные изъяты>" б/н от 05 мая 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. – кольца поршневые МВ ОМ403 (л.д.18);

-товарный чек ФИО21 N118780 от 16 июня 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб.-распылители (л.д.23);

-чек ФИО22 б/н от 07 мая 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18);

-товарный чек б/н от 05 мая 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16);

-товарный чек б/н от 10 мая 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Дизель" своих обязательств по договору от 20 мая 2016 года нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств и заключению экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО "Дизель" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 111028,82 руб. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению 16 июня 2016 года распылителей на сумму 14998,50 руб. Как установлено судом, и не оспаривалось самим же истцом, с 21 мая 2016 года и в течение месяца, работы по ремонту двигателя не производились, в связи с чем необходимость в приобретении данных материалов, истцом не доказана.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о недоказанности несения истцом дополнительных расходов на приобретение запасных частей для ремонта двигателя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода при том, что товарные чеки и накладные в оригиналах представлены истцом в материалы дела, ответчик не привел и суду не представил.

Вместе с тем, доводы иска о необходимости применения к правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2016 года между ФИО1 "Арендодатель" и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО23 "Арендатор" заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО8 за плату в виде фиксированной суммы 

<

данные изъяты> руб.ежемесячно, во временное владение и пользование на срок до 21 января 2017 года транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №,VIN №.

Таким образом, то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). 

Из квитанции N 002724 от 11 июля 2016 года следует, что истцом ФИО1 за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> оплачено 8000 руб. В том числе им понесены расходы по двум явкам эксперта в судебные заседания 16 октября 2017 года и 29 ноября 2017 года в общем размере 5500 руб.

При вынесении решения заключение эксперта 

<

данные изъяты> принято судом в качестве доказательств обоснованности иска ФИО1, данные расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО "Дизель" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Дизель" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дизель" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111028,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и участие специалиста в судебных заседаниях в размере 5500 руб., всего- 124528, 82 руб. 

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО "Дизель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3420, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: подпись:

Согласовано::

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

.