УИД 11RS0008-01-2021-001422-64 Дело № 2-748/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в г.Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Модерн» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор с ответчиком, по которому последний обязался изготовить корпусную мебель: кухню. Истцом в этот же день были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора) до настоящего времени истец неоднократно связывалась с ответчиком, однако работа по изготовлению корпусной мебели не выполнена, ответчик переносил сроки его исполнения на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца не были исполнены. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика выплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 55 000,00 руб., пени за просрочку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки с учетом перерасчета на день вынесения решения (на день составления искового заявления размер неустойки (пени) составил 8 971,80 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., наложить на ООО «Модерн» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований самостоятельно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Модерн» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по существу исковых требований не выразил. Судом приняты меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Конверт с вложением судебных документов, направленный по адресу юридического лица, ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модерн» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели, а заказчик – принять и оплатить результат. Общая цена договора установлена в сумме 

<

данные изъяты> руб. Срок изготовления изделия установлен продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, при шестидневной рабочей неделе, на которую указывает факт заключения договора в субботу ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата аванса в размере 70% от цены изделия по договору произведена истцом в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В установленный договором срок работы по нему ответчиком не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 55 000 руб., уплате неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения заявленного требования. 

Указанная претензия была принята ответчиком, что подтверждается копией претензии с подписью ФИО2 о ее получении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по г.Сосногорску по факту мошенничества в отношении ООО «Модерн» (копия талона уведомления находится в деле), результаты проверки в материалы дела не представлены.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Судом установлено, что обязанность ответчика по своевременному и в полном объеме выполнению обязательств по договору не исполнена, что подтверждается пояснениями истца: Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств. 

Таким образом, факт заключения сторонами договора, оплаты истцом по договору суммы 

<

данные изъяты> руб. и невыполнения ответчиком договорных обязательств в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно п.п.1, 2 ст.27 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Модерн» денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать 55 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, непредоставление ответчиком доказательств того, что нарушение срока оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Модерн» неустойки.

При этом суд полагает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований в части размера неустойки, исчисленного истцом исходя из условий договора в виде 0,1% в день от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 6.3 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока изготовления изделия равным 0,1% в день от стоимости изделия, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи товара (первого этапа работ) рассчитывается в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 132 дней, исходя из суммы оплаты по договору в сумме 55 000 руб., что составляет 217 800,00 руб. (55 000 руб. х 3% х 132 дня). Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма неустойки не может превышать цену по договору, размер неустойки не может быть выше 55 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа судом не усматривается.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика относительно снижения размера неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, оснований для снижения судом не установлено. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что примененный размер неустойки 3% за каждый день просрочки установлен законом, обращение истца с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок после истечения срока исполнения договора и срока выполнения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение же неустойки означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения права ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 57 500 руб. ((115 000 руб. (55 000 руб.+ 55 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» удовлетворить. 

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Модерн» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модерн» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., неустойку в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., всего 172 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская