Дело № 1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 18 февраля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Аваляна А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 и ФИО2 – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение и ордер №003151 от 12 февраля 2019 г., 

представителя потерпевшего ООО «Волгоградская лифтовая компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ Бурятской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 10 минут, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1 находились у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидев находящиеся у указанного подъезда металлические детали - комплектующие лифтового оборудования, принадлежащие ООО «Волгоградская лифтовая компания», из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были позже прибыть к 1 подъезду дома № 5 по ул. Батова г. Волгоград и совместно погрузить обнаруженное ими имущество в автомобиль марки «ВАЗ 2107», с принадлежащий ФИО1, после чего отвезти его в пункт приема металла, а вырученные с продажи денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 00 минут, во исполнение задуманного, находясь у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в тайности совершаемого ими преступного деяния, тайно похитили, совместно погрузив на крышу и в салон автомобиля марки «ВАЗ 2107», принадлежащего ФИО1 принадлежащие ООО «Волгоградская лифтовая компания» комплектующие лифтового оборудования, а именно: металлические створки дверей шахты в количестве двух штук, а также металлические верхние балки дверей шахты в количестве трех штук, а всего оборудования общим весом 112 килограммов 100 граммов, стоимостью 14 рублей 00 копеек за один килограмм черного металла, общей стоимостью 1 569 рублей 40 копеек. Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Волгоградская лифтовая компания» материальный ущерб на сумму 1 569 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего ООО «Волгоградская лифтовая компания» - ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имеет.

Суд, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, их защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время потерпевшей стороне полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем представитель потерпевшей стороны обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Сами подсудимые и их защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 должна быть отменена.

Вещественные доказательства: створки дверей шахты в количестве двух штук, верхние балки дверей шахты в количестве трех штук – подлежат оставлению у потерпевшего ООО «Волгоградская лифтовая компания»; автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства: створки дверей шахты в количестве двух штук, верхние балки дверей шахты в количестве трех штук – оставить по принадлежности у потерпевшей стороны ООО «Волгоградская лифтовая компания»; автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.Н.Дегтярев