Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «16» мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 15.03.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в том, что 27.02.2018 года 14 часов 12 минут по адресу: по адресу: 

<

...> допустила нарушение требований п.п.3.2.16., 5.2., 5.5.9., 3.14.1. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 года №104, 27.02.2018 года, выразившееся в отсутствии отсутствие стационарной урны у входа в помещение магазина «Ватрушка», складировании мусора с юго-западной стороны и отсутствии собственного контейнера для сбора мусора на контейнерной площадке. Указанным постановлением ФИО2 подвергнута административному наказанию по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что выявленные нарушение устранены. Полагала назначенное административное наказание не соответствующим характеру допущенного нарушения, обратив внимание на то, впервые привлекается к административной ответственности в сфере благоустройства.

По тем же основаниям ФИО2 поддержала доводы жалобы в судебном заседании. Обратила внимание на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она внесена в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий.

Государственный инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, не оспаривая того обстоятельства, что выявленные нарушения были устранены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 года №104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила).

Пунктом 3.2.16. Правил предусмотрено, что у входа в предприятия сферы услуг, на территориях рынков и ярмарок, в парках, скверах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых многоквартирных домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны. Запрещается устанавливать временные урны в виде бумажных коробок, ведер и других изделий, не предназначенных для этих целей.

Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.

В соответствии с пунктом 3.14.1. Правил вывоз и размещение снега, льда, твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительных отходов, порубочных остатков, смета и иных отходов производства и потребления в не отведенные для этого места.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования город Владимир, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.

Согласно пункту 5.5.9. Правил ответственность за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах. Складирование порожней тары на крышах мелкорозничных торговых объектов, на прилегающих территориях и газонах запрещается.

Пунктом 3.1.4.1 Правил предусмотрено, что на территории муниципального образования город Владимир запрещается вывоз и размещение снега, льда, твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительных отходов, порубочных остатков, смета и иных отходов производства и потребления в не отведенные для этого места.

Нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в редакции Закона Владимирской области от 01.06.2017 №47-ОЗ) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов, в магазине «Ватрушка», расположенном в нежилом помещении по адресу: 

<

...> предоставленном на праве аренды.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 27.02.2018 года около 14 часов 12 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение указанных выше требований Правил допустила отсутствие стационарной урны у входа в помещение «Ватрушка» и контейнера для сбора мусора, а также складирование мусора в виде коробок объемом до 0,2 м.куб с юго-западной стороны.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 года; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 27.02.2018 года и фотоматериалами.

Нарушение ФИО2 требований Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и должностным лицом Влададмтехнадзора квалифицировано верно.

Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Влададмтехнадзора не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства и до вынесения оспариваемого постановления устранила допущенные нарушения, что судья полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 15.03.2018 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2, изменить в части административного наказания, назначив ФИО2 административное наказание виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова