№22К-347/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.

защитника – адвоката Раковского Д.А.

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2023 года, которым в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 о признании незаконным протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Раковского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9, которым заявитель и его защитник ФИО6 уведомлены о том, что следственные действия по уголовному делу № окончены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Суд отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО1, постановил упомянутое выше решение, мотивируя тем, что уведомление об окончании следственных действий само по себе не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе просит постановление отменить как необоснованное. 

Указывав, что судья мотивировала свой отказ тем, что уведомление об окончании следственных действий сам по себе не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд неверно сослался на отсутствие предмета обжалования. Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в ней указан конкретный предмет обжалования - несогласие с протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим следователем по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковником юстиции ФИО9, которым обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 уведомлены, что следственные действия по уголовному делу № произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, и разъяснено обвиняемому, что в соответствии со ст.217 УПК РФ он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Судом не учтено, что данный процессуальный документ свидетельствует об окончании следственных действий и завершение предварительного следствия по уголовному делу №, по которому следственным органом допущены нарушения закона.

В жалобе было указано, что своими неправомерными действиями следователь нарушил конституционные права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ и приведены подтверждающие доводы, которые суд, не рассматривая жалобу по существу, признал их необоснованными.

В частности, что уголовное дело № принималось к производству старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковника юстиции ФИО9 дважды и оба раза в нарушение требований закона. Первый раз ДД.ММ.ГГГГг. на стадии ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и второй раз ДД.ММ.ГГГГг. после его незаконного возобновления.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано, что уголовное дело № с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно находилось в производстве старшего следователя по особо важным делам ФИО9 Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ продленные следователем ФИО9 сроки предварительного следствия до 25 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

Помимо судебного акта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 отменены все процессуальные решения следователя по особо важным делам ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и старшего следователя по особо важным делам ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2022г.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ все собранные с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу доказательства признаны недопустимыми.

Заявитель считает, что ДД.ММ.ГГГГг. сроки предварительного следствия по уголовному делу № отсутствовали и выносить какие-либо процессуальные решения по уголовному делу, применительно к его случаю, УПК РФ не предусматривает.

В связи с чем, руководитель следственного органа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не имела правовых оснований давать какие-либо поручения о расследовании уголовного дела, а старший следователь по ОВД ФИО9, не имел законного права принимать уголовное дело к своему производству, выносить постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 26 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и далее расследовать уголовное дело с незаконно продленными сроками следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом не учтено, что в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело № не могло находиться в СЧ СУ УМВД по Рязанской области, а должно было возвратиться обратно в СО ОМВД по Советскому району г.Рязани.

Автор жалобы считает, что постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене всех процессуальных решений следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковника юстиции ФИО8 и старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковника юстиции ФИО9, должно было бы послужить основанием для прекращения уголовного дела, за недоказанностью предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, находящегося на тот момент в производстве следователя ФИО9

Какого-либо процессуального решения, в соответствии с постановлением суда и вынесенными постановлениями руководителями следственного органа, следователем ФИО9 не выносилось.

Уголовное дело не могло быть принято к производству следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на это правовых оснований. Процессуальное решение о прекращении уголовного дела или о приостановлении предварительного следствия уполномоченными лицами не принималось.

Применительно к его случаю, уголовное дело у следователя ФИО9 как находилось в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так оно у него и осталось.

По данному делу, ничего подобного связанного с основаниями возобновления дела не имеется, решений о приостановлении или прекращении уголовного дела не принималось.

Суд не принял во внимание неправомерность следственных действий проведенных следователем ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и не дал правовую оценку законности вынесенного следователем ФИО9 протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

На основании ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, согласно п.п.7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют или нет предмет судебного разбирательства.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. 

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда.

Выводы суда в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, и основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку уведомление об окончании следственных действий само по себе не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2023 года, которым в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 о признании незаконным протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин