Дело № 2-23/2024 УИД 48RS0021-01-2023-002091-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при помощнике судьи Австриевских О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-23/2024 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО9 (до смены имени Ирине) Константиновне, ФИО7, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО8 ФИО22 в лице его законных представителей об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 62/142 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... Ответчик обустроил выгребную яму, которая выполнена с нарушением действующих санитарных норм, расположена в трех метрах от жилого дома истца, напротив окон помещения под литерой «А2». Согласование места расположения выгребной ямы на расстоянии менее 20 м., но не менее 8 м. от стены ее жилого дома ФИО2 не проводила, оборудовала выгребную яму с нарушением санитарных норм и без согласования с ней. Просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу очистить выгребную яму от содержимого, стенки и днище разобрать, яму засыпать грунтом и утрамбовать. 

Определением Елецкого городского суда от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО5, несовершеннолетний ФИО3 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО5 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно объяснив, что спорная выгребная яма расположена напротив окон кухни истца, нарушает ее права, поскольку имеется неприятный запах и насекомые. Действительно, истец писала ответчику расписку о возможности установить выгребную яму между домами, однако не давала согласия на ее установления именно в том месте, где она находится, напротив окон кухни истца. Выгребную яму можно было обустроить дальше. Кроме того, данная расписка была дана при условии, что выгребная яма не будет эксплуатироваться, о чем ответчиком также была дана расписка. Граница между домовладениями сторон проходит по стене жилого дома истца. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно объяснив, что СП 53.13330.2011 предусмотрена возможность выгребных устройств на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка. У ответчика имеется экспертное заключение от 10.10.2016 о соответствии выгребной ямы санитарным нормам и правилам. Выгребная яма функционирует с момента ее ввода в эксплуатацию, ранее претензий у истца не имелось. Эксперт при даче заключения не делал анализ разрешительной и проектной документации на выгребную яму. Экспертом не предложен вариант иного устранения нарушений прав истца. В случае демонтажа выгребной ямы жилой дом ответчика перестанет отвечать санитарным требованиям, так как станет невозможным удаление бытовых отходов. Размещение выгребной ямы в другом месте невозможно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал объяснения ФИО2

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

Ответчики ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО23. в судебном заседании представляли его законные представителя ФИО5 и ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в ее адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 62/142 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: N..., N... N..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2016, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2023 года. Собственником иных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является третье лицо по делу ФИО11 (л.д., л.д. 8, 9, 21 – 22. 25 – 28)

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., N..., N... являются ответчики ФИО2 (26/30 долей), ФИО9, ФИО7, ФИО24 ФИО5 (по 1/30 доле каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2023 года, от 20.09.2024, договором купли-продажи доли жилого дома от 19.06.2014, распоряжением администрации городского округа город Елец. (л.д., л.д. 23 – 24, 36 – 37, 38, 39 – 42). 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 в 2016 году была устроена выгребная яма между домами №*** и №*** по N... N.... Изложенное подтверждается имеющимися в деле сообщением комитета по коммунальному хозяйству от 16.09.2014, схемой организации безопасности дорожного движения при производстве работ по прокладке водопровода к жилому дому №*** N... N..., распиской ФИО6 от 29.09.2016, распиской ФИО11 от 26.09.2016, сообщением администрации городского округа город Елец от 20.07.2016, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце от 10.10.2016, ведомостью рабочих чертежей основного комплекта ВК. (л.д., л.д. 43 - 

В судебном заседании из технической документации следует, что граница земельного участка истца с земельным участком, принадлежащем ответчикам проходит по границе жилого дома истца, в частности по границе строения под лит А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2008. (л.д., л.д. 7 – 15).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО6 ссылалась на то, что выгребная яма выполнена с нарушением действующих норм, расположена в двух метрах от части дома, принадлежащей ей. Из пояснений представителя истца следует, что выгребная яма расположена рядом с окном кухни истца, из-за неприятных запахов из ямы, насекомых она не может открыть окно в кухне. 

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, знакомые и родственники истца, суду показали, что напротив окон кухни в доме истца расположена выгребная яма, принадлежащая ответчикам, из-за чего в кухне невозможно открыть окно, так как из ямы пахнет канализацией, летят мухи. 

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что находятся с М-выми в дружеских отношениях. Между домами сторон текут помои, по пояснениям М-вых, из дома ФИО6

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №082/2023 от 07.03.2023, выгребная (сливная) яма при домовладении по адресу: N..., N... N... не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами. Устранить выявленные несоответствия в части расстояний возможно путём демонтажа существующей выгребной (сливной) ямы и устройства её в другом месте, с учётом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению. (л.д., л.д. 92 – 107).

Экспертное заключение ИП ФИО17 не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года. Экспертное исследование содержит фотоматериалы, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при производстве экспертизы материалы дела, которые содержат проектную документацию на спорную выгребную яму, были предоставлены эксперту. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Санитарные требования к оборудованию и размещению дворовых уборных и выгребов, на момент строительства спорной выгребной ямы были установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.988 года № 4690-88. 

Пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В силу п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. 

Указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 №42.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые вступили в силу с 01.03.2021.

В соответствии с п.п. 18,19 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, действующими как на момент возведения выгребной ямы, так и в настоящее время, также предусмотрено, что выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7х0,8 м или стандартные круглые чугунные. 

В ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что по адресу: N..., N..., N... имеется выгребная яма, которая является частью системы канализации. На момент осмотра яма заполнена сточными водами, в связи с чем сделать вывод о конструктивном исполнении не представляется возможным. 

По результатам визуально-инструментального обследования установлено, что выгребная (сливная) яма располагается на расстоянии 2,4 м от стены пристройки Лит. А2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., N... N...

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что выгребная (сливная) яма ответчиков не соответствует санитарным требованиям, как на момент ее устройства, так и на момент рассмотрения дела, поскольку расстояние до жилого дома истца менее установленных 10 метров, составляет 2,4 метра. 

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 приведенного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт размещения выгребной ямы с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 (действующих на момент ее обустройства) и СанПиН 2.1.3684-21 (действующих на настоящий момент) свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу прямого указания закона несоблюдение данных санитарно-эпидемиологических норм создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлено несоответствие спорной ямы требованиям строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. 

Канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов. Ответчиком допустимых доказательств того, что объект оборудован таким образом, что исключает нарушение прав истца, не представлено.

Поскольку возведенная ответчиком сливная яма расположена от дома истца с нарушением требований требованиям СанПиН, доказательств соблюдения санитарных требований при ее обустройстве не представлено, как и не представлено доказательств ее неиспользования, вывода ее из эксплуатации, суд приходит к выводу, что она не соответствует санитарным нормам и правилам.

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение № 452 от 10.10.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» о ее соответствии СанПиН 42-128-4690-88, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено не соответствие данной выгребной ямы как при ее обустройстве СанПиН 42-128-4690-88 в части близости расположения к жилому дому истца, так и существующим на настоящий момент СанПиН 2.1.3684-21. 

При этом суд учитывает, что в экспертом заключении от 10.10.2016 имеется ссылка на наличие согласия соседей.

Действительно, в материалах дела имеется письменное согласие ФИО6 от 29.09.2016 о возможности размещения ФИО2 выгребной ямы между принадлежащими им домами. Также имеется согласие ФИО11 ФИО2 сделать канализацию.

Однако, из данных согласий не представляется возможным сделать вывод о конкретном месте размещения выгребной ямы. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 от 29.09.2016, представленное ФИО6, согласно которого ФИО2 обязалась никогда не пользоваться выгребной ямой между жилыми домами №*** и №*** N... N....

Между тем из материалов дела следует, что данная яма используется с момента ее обустройства по настоящее время.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела согласие истца и третьего лица на обустройство выгребной ямы учтено быть не может, как и не может быть учтено имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» от 10.10.2016 со ссылкой на данное согласие.

Довод возражений ответчика о возможности размещения выгребной ямы на расстоянии 1-2 метров от границ соседнего земельного участка основан на неправильном толковании существующих норм права.

Так, приведенная в возражениях ссылка на СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 относится к Планировке и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Однако, из материалов дела следует, что жилые дома сторон расположены на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что граница земельных участков истца и ответчика проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцу. Следовательно, в данном случае расстояние до выгребной ямы должно выдерживаться исходя из расположения жилого дома, а не границы земельного участка.

Более того, в п. 8.7, 8.8. СНиП 30-02-97, п. 6.3 СП 53.13330.2011 нормируются размещение сооружений при неканализированном удалении фекалий, но не выгребные ямы. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат удовлетворению. 

При выборе способа восстановления нарушенных прав истца суд приходит к следующему. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заключение эксперта, а также то, что собственником части жилого дома по N..., N... и земельного участка являются ответчики, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную напротив Лит.А2 жилого дома по адресу: N..., N..., N....

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.

Довод стороны ответчика о том, что в ином месте на земельном участке ответчиков невозможно размещение выгребной ямы какими-либо доказательствами не подтвержден, не имеет правового значения при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда, суд учитывает выводы эксперта, погодные условия, право сторон на обжалование судебного решения, полагая возможным определить срок для проведения работ - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками, исходя из особенностей материального правоотношения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО9 (до смены имени Ирине) Константиновне, ФИО7, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО18 ФИО25 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО26 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать выгребную яму, расположенную напротив Лит.А2 жилого дома по адресу: N...

Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО27 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в солидарном порядке в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.