Дело № 2-945/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 01.11.2017 года дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о лишении премии от 27.07.2017 года № Пр/ЮК-ТАУ/0585/ОРГ «О применении дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет» в части объявления ФИО9 выговора, лишении премии за июль 2017 года на 100%, вознаграждения за выслугу лет за третий квартал на 50%, взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО9 суммы неначисленной премии за июль 2017 года в размере 15 765 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Требования истца мотивированны тем, что 10.07.2017 года ФИО9 работал по наряду согласно путевого листа №, на разрезе «Сибиргинский» РН-2300 №2389 - отвал «Копшогол», на вывозке горной массы. Совершая пятый рейс на отвал «Копшогол» управляя автомобилем БелАЗ - 75306 ш N 193 двигался по отвальному полотну, вдоль предохранительного вала зоны разгрузки, при повороте направо совершил наезд на кусок скальной породы, после чего сдал задним ходом к предохранительному валу. Произвел разгрузку, и отъезжая от вала услышал шипение. При осмотре автошины обнаружил, что в результате наезда на кусок скальной породы, произошел сквозной пробой автошины 1 позиции № S7S000574, после чего вызвал начальника смены ФИО1

При совместном осмотре места наезда автошины на кусок скальной породы, виден характерный след на отвальном полотне от резкого выброса воздуха из внутренней полости автошины. На площадке отвала «Копшогол», в присутствии водителя ФИО9 был составлен акт осмотра поврежденной автошины, в, котором указано, что автошина, имеет пробой по беговой дорожке 18см х12см, с актом повреждения КГШ водитель был ознакомлен и далее поставил свою подпись. 

27 июля 2017 года, ответчиком был издан приказ № пр/ЮК-ТАУ/0585/орг о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет. Из указанного приказа следует, что данное повреждение КГШ возникло, вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО9 пункта 3.9. Инструкции № 31/С по охране труда для водителя технологического автомобиля, где непосредственно указано, что если во время работы водителю угрожают условия опасные для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам отдела эксплуатации, а также администрации разреза. Продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы. Согласно пункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него, в том числе и иными локальными актами в Обществе и имеющими непосредственное отношение к трудовой деятельности Работника. Согласно пункта 1.13.3. Инструкции по охране труда № 31/С для водителей технологического автомобиля водитель обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать требования по охране труда.

Истец считает вышеуказанный приказ, незаконным и необоснованным указав, что свою вину истец не признавал изначально и в объяснительной от 10.07.2017 года указал на то, что неумышленно наехал на камень, так как он был в невидимой для него зоне. Повреждение шины колеса является естественным хозяйственным риском, так как на промышленных дорогах невозможно предвидеть нахождение заостренной породы, которая может повредить колесо. ФИО10 БелАЗ - 75306 ш N 193 имеет высоту около 4 метров и в связи с этим заметить лежащий заостренный камень практически невозможно. Нахождение машины в состоянии ремонта понижает заработную плату истца, поэтому умышлено наезжать на предметы, которые могут привести к повреждению шины истцу нет никакого смысла. Более чем двадцатилетний опыт вождения автомобилем БелАЗ, позволяет истцу с должной осмотрительностью и заботливостью выполнять свои трудовые обязанности в отношении вверенной ему техники. В настоящий момент поврежденная автошина восстановлена, машина выполняет необходимую работу.

В результате вынесения указанного приказа от 27.07.2017 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет истец испытывает чувства несправедливости по отношению к нему, в виду переживаний нервничает на работе и дома, что так же сказывается на его семье. Лишение премии и вознаграждения за выслугу лет ограничивает семью истца в нормальном материальном обеспечении, что так же негативно сказывается на моральном состоянии истца. Принесенные моральные страдания истец оценивает в 20 000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель истца ФИО11, действующий на основании соглашения № 028/17 от 12.09.2017 года, и допущенный к участию в суде по ходатайству истца в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО12, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года (л.д.24), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив письменные возражения, согласно которым указал, что истец нарушил п. 3.9. Инструкции № 31/С по охране труда для водителя технологического автомобиля, где непосредственно указано, что «если во время работы водителю угрожают условия опасные для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам отдела эксплуатации, а также администрации разреза. Продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы». Согласно п.п. 1.13.2, 3.8.1. Инструкции водитель при работе на линии обязан: знать, соблюдать, выполнять настоящую Инструкцию и Правила дорожного движения, соблюдать требования по охране труда.

В п. 2.5. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее Правила) предписано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Истец, допустивший повреждение автомобиля указанную обязанность не исполнил. В п. 1.2. Правил дано понятие дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Истец причастный к дорожно-транспортному происшествию, при котором был поврежден автомобиль БелАЗ -75306 шасси 193 и имуществу ответчика причинен материальный ущерб, в виде повреждения автошины, обязанности установленные в п п. 2.5, 2.6.1. Правил, не исполнил, о случившемся в полицию не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные положения инструкции и правил истец не исполнил, вследствие чего повредил транспортное средство - автомобилю БелАЗ -75306 шасси 193 причинен имущественный ущерб в виде повреждения автошины (л.д.89-90).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании недополученных выплат, как изданного в нарушении требований трудового законодательства по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешений гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ: Трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено:

Согласно трудового договора № от 01.01.2006 года истец ФИО9 состоит с ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в трудовых отношениях, работая водителем автомобиля БелАНЗ-75131, квалификации 3 класс (л.д.7-8).

10.07.2017 года комиссией в составе начальника смены гаража «Сибиргинский» ФИО1, механика участка №1 разреза «Сибиргинский» ФИО4, начальника смены разреза «Ситбиргинский»ФИО5 был составлен акт осмотра поврежденной шины на отвале «Копшогол», согласно которого было установлено, что 10.07.2017 года в 10 час. 55 минут произошло повреждение шины S7S000574 автомобиля БелАЗ - 75306 ш N 193 путем наезда колеса на острый камень в виду невнимательности водителя ФИО9 (л.д.13).

По данному факту 10.07.2017 года истец ФИО9 написал объяснительную, согласно которой указал, что наехав на камень, он его не заметил, так как камень находился в не зоне его видимости (л.д.11).

11.07.2017 года постоянно действующей комиссией по расследованию причиненных повреждений КГШ, созданной на основании приказа №1268 от «16 » ноября 2017г. в составе председателя зам. директора по эксплуатации ФИО2, членов комиссии начальник 3 a/к ФИО6, оператор ЭВ и ВМ ФИО7 было установлено, что 10.07.2017 года автомобиль шасси № 193 работал на разрезе -Сибиргинский». Совершая пятый рейс на отвал, проезжал вдоль предохранительного вала, при повороте направо наехал на кусок скальной породы, водитель ФИО9 наезд не отрицает, после сдал задним ходом к предохранительному валу, произвел разгрузку и отъезжая от вала услышал шипение, при осмотре обнаружил пробой позиции № 1, вызвал начальника смены ФИО1 На площадке отвала «Кошногол» в присутствии водителя ФИО9 был составлен акт осмотра поврежденной автошины. При комиссионном осмотре автошины установлен пробой автошины по беговой дорожке размером 18 х 12. Рассмотрев обстоятельства повреждения автошины, акт осмотра поврежденной автошины от 10.07.17 года, акт комиссионного осмотра автошины от 11.07.17 года, анализ журнала КГШ, объяснительную ФИО9 от 10.07.2017 года, показание АСД ГТО Карьер место работы автосамосвала, комиссия пришла к заключению, что повреждение автошины произошло в результате наезда на кусок скальной породы в зоне разгрузке. 

Виновное лицо водитель 3 a/к ФИО9 нарушил требование инструкции по охране труда №31/С для водителя технологического автомобиля (водитель автомобиля БелАЗ) п.п. 3.8.16н при работе на линии водителю запрещается: движение по просыпям (куски скальной породы, острые предметы) (л.д.12).

27 июля 2017 года, ответчиком был издан приказ № Пр/ЮК-ТАУ/0585/орг о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения. Согласно 10.07.2017г. водитель 3 a/к ФИО9 работал по наряду согласно путевого листа № 8471, на разрезе «Сибиргинский» РН-2300 №2389 - отвал «Копшогол», на вывозке горной массы. Совершая пятый рейс на отвал «Копшогол» управляя автомобилем БелАЗ - 75306 ш N 193 двигался по отвальному полотну, вдоль предохранительного вала зоны разгрузки, при повороте направо совершил наезд на кусок скальной породы, водитель ФИО9 наезд не отрицает, после чего сдал задним ходом к предохранительному валу. Произвел разгрузку, и отъезжая от вала услышал шипение. При осмотре автошины обнаружил, что в результате наезда на кусок скальной породы, произошел сквозной пробой автошины 1 позиции № S7S000574.

Повреждение КГШ возникло, вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО9 пункта 3.9. Инструкции № 31/С по охране труда для водителя технологического автомобиля, где непосредственно указано, что если во время работы водителю угрожают условия опасные для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам отдела эксплуатации, а также администрации разреза. Продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы.

В своей объяснительной водитель ФИО9 факт наезда на кусок скальной породы не отрицает вину признает (л.д.9-10). 

Согласно пункта 3.8.16 н инструкции № 31С по охране труда для водителей технологического автомобиля «водителю запрещено движение по просыпям и по хозяйственным дорогам» (л.д.34).

Согласно пункта 3.9 инструкции № 31С по охране труда для водителей технологического автомобиля «если во время работы водителю угрожают условия опасные для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам отдела эксплуатации, а также администрации разреза. Продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы» (л.д.34 оборот).

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО1, работающий начальником смены ПАО «Южный Кузбасс», ОАО «Томусинская автобаза» суду пояснил, что 10.07.2017 года он участвовал при составлении акта расследования повреждения КГШ. 10.07.2017 года ФИО9 сообщил свидетелю по радиостанции о том, что пробил колесо, через 40 минут ФИО1 приехал на место и увидел, что у автомобиля был сквозной пробой автошины 1 позиции. ФИО13 пояснил, что он наехал на камень, который находился в «мертвой зоне» и поэтому он его не заметил. Камня на момент осмотра уже не было так как его уже убрал бульдозер, после чего был составлен акт по данному факту (л.д.84-86).

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО2, работающий заместителем директора по производству и технологии ПАО «Южный Кузбасс» ОАО «Томусинская автобаза» суду пояснил, что он был в комиссии по расследованию повреждения КГШ в июле 2017 года, которая установила виновность водителя ФИО14 в нарушении требования инструкции по охране труда №31/С для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ п.п. 3.8.16н. при работе на линии водителю запрещается: движение по просыпям (куски скальной породы, острые предметы). Автошина была новая, водитель ФИО13 проезжал вдоль предохранительного вала, при повороте направо наехал на кусок скальной породы, сам водитель данный наезд не отрицал. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что не присутствовал при осмотре и составлении данного акта, а сделал вывода на основании предоставленного ему пакета документов и фотографий по которым он сделал вывод о виновности истца (л.д.119-120).

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО3, работающий контролером технического состояния ПАО «Южный Кузбасс», ОАО «Томусинская автобаза» суду пояснил, что две недели назад из материалов движения самосвала ответчика от 10.07.2017 года и скриншотов он установил, что 10.07.2017 года в 10.55 водитель отъехал от бровки и остановился, на основании данных документов можно сказать, что автомобиль остановился примерно 25-30 метров от бульдозера. На данный момент поврежденная шина отремонтирована и используется на автомобиле ответчика, но ее пробег будет существенно ниже чем у неповрежденной автошины (л.д.122-123).

Согласно акта комиссионного осмотра поврежденной автошины в филиале ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление гараж «Сибиргинский»от 11.07.2017 года установлено, что автошина БелАЗ - 75306 ш N 193 1 позиции № S7S000574не подлежит ремонту (л.д.45-52). Вместе с тем, согласно ремонтного листа № А98/17/000004362 и справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2017 года указанная автошина была отремонтирована, что также подтверждается показаниями истца и сделанными им фотографиями (л.д.93).

Судом установлено, что вывод комиссии о том, что водитель ФИО9 допустил наезд на просыпь, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит показаниям истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, так как комиссией лишь было сделано предположение о том, что ФИО9 наехал на просыпь, которое не было подтверждено имеющимися материалами дела. Так в акте расследования от 11.07.2017 года комиссией указано, что истец «совершая пятый рейс на отвал, проезжал вдоль предохранительного вала, при повороте направо наехал на кусок скальной породы, водитель ФИО9 наезд не отрицает, после сдал задним ходом к предохранительному валу». Вместе с тем из объяснительной истца от 10.07.2017 года не следует, что им была признана вина в повреждении КГШ, где он пояснил, что из-за высоты Белаза камень находился вне зоны его видимости «мертвой зоне» и он его не видел (л.д.11).

Также после опроса свидетелей и исследовав письменные материалы дела судом установлено, что комиссией был сделан предположительный вывод о причине и источнике повреждения шины. Так указанный камень комиссией не был осмотрен, место наезда на камень комиссией было установлено предположительно, то есть комиссией лишь было сделано предположение о том, что водитель наехал на просыпь, достоверных доказательств этого не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить и то, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили служебная записка ФИО2 от 13.07.2017 года, акт осмотра поврежденной шины и акт расследования поврежденной шины от 11.07.2017 года, в которых указано, что истцом были нарушены требования инструкции по охране труда №31/С для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ п.п. 3.8.16н. при работе на линии водителю запрещается: движение по просыпям (куски скальной породы, острые предметы). Вместе с тем при вынесении приказа ответчиков вменено нарушением истцом пункта 3.9 инструкции № 31С по охране труда для водителей технологического автомобиля «если во время работы водителю угрожают условия опасные для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам отдела эксплуатации, а также администрации разреза. Продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы», что не соответствует выводам созданной для расследования указанного случая комиссией.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время указанная шина отремонтирована и эксплуатируется на автомобиле Белаз под управлением истца, что не отрицается сторонами в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таким образом суд считает, что для установлении вины истца выхода из строя автошины, необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) работника с происшествием. В данном случае, такового не установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что истец наехал на просыпь, как в месте обнаружения неисправности автошины, так и в иной зоне - до обнаружения неисправности.

Согласно пункта 4.1.4.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Южный Кузбасс» Работники, виновные в других нарушениях трудовой или производственной дисциплины могут быть лишены премии за текущий месяц до 100% (л.д.78-79)

Согласно справки от 26.10.2017 года ФИО9 на основании приказа № Пр/ЮК-ТАУ/0585/ОРГ от 27.07.2017 года было произведено лишение премии за июль 2017 года в сумме 15 765 рублей 85 копеек.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в нарушении ст.247 ТК РФ работодатель применяя дисциплинарную ответственность к ФИО9 не установил причинную связь между действиями работника ФИО9 и происшествием, не предоставил доказательства вины водителя, что является основанием для признания приказа ПАО «Южный Кузбасс» от 27.07.2017 года № Пр/ЮК-ТАУ/0585/ОРГ «О применении дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет» в части объявления ФИО9 выговора, лишении премии за июль 2017 года на 100%, вознаграждения за выслугу лет за третий квартал на 50%, как изданного в нарушении требований трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, следовательно ответчик обязан возместить истцу моральный вред. Однако учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, согласно соглашения № 028/17 на оказание юридических услуг от 12.09.2017 года (л.д.35) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Южный Кузбасс» от 27.07.2017 года № Пр/ЮК-ТАУ/0585/ОРГ «О применении дисциплинарного взыскания, лишении премии, лишении вознаграждения за выслугу лет» в части объявления ФИО9 выговора, лишении премии за июль 2017 года на 100%, вознаграждения за выслугу лет за третий квартал на 50%.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО9 сумму неначисленной премии за июль 2017 года в размере 15 765 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.