2-3836/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 мая 2017 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

секретаря судебного заседания Исаковой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, третьи лица ООО УК «ДЭЗ ВЖР», ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с указанным выше исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, указав, что она в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

На момент приобретения квартиры технический паспорт для оформления сделки не требовался, о том, что приобретенная квартира в перепланированном состоянии истец не знала. В период с 1994 года по 2015 год в квартире проводился текущий ремонт. Документы на квартиру были утеряны. Для их восстановления истец вынужден был обратиться к нотариусу. 

В июле 2015 года был найден утерянный договор мены, на основании которого, 02.12.2015г. истец обратился в Сургутское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре о получении выкопировки плана квартиры, из которого следовало, что в квартире осуществлена перепланировка, а именно: демонтаж кладовой; расширение жилой комнаты за счет части коридора; и демонтированной кладовой (на экспликации помещений; объединение туалета с ванной путем демонтажа перегородки между ними; демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором. 

С момента приобретения квартиры и по январь 2016 года истцом производился только текущий косметический ремонт.

В январе 2016 года ФИО1 было принято решение сделать капитальный ремонт указанного жилого помещения. С целью составления проектной документации истец обратился в ООО «Сибирский проектный институт». В результате была разработана проектная документация на основании которой в период с января 2016 года по июнь 2016 года было сделано следующее, а именно: вырезка нового дверного проема между жилой комнатой (на экспликации помещений №) и жилой комнатой (на экспликации помещений №), (Выполнено усиление дверного проема).

Но данные изменения были выполнены самовольно привлеченными работниками по ремонту, не дожидаясь согласования данной документации в Администрации города. 

В период времени с 28.03.2016г. по 05.04.2016г. оформлен акт освидетельствования скрытых работ о разрешении производства последующих работ по устройству (монтажу): устройство двери.

Также были произведены следующие действия по перепланировки квартиры, а именно: проем между жилой комнатой и коридором заложен; жилая комната переоборудована в кухню; Кухонная мойка подключена к действующим стоякам водоснабжения и канализации, жилая комната переоборудована в столовую; произведено объединение туалета с ванной и расширение за счет коридора; произведено остекление лоджий; комплексные работы по разводке, монтажу и прокладке электрических сетей; произведено оштукатуривание, грунтование, шпатлевание и ошкуривание стены; произведено грунтование и выравнивание нивелирующей смесыо по маякам; произведен монтаж разводки водоснабжения с установкой приборов учета, сварочные работы (по ванной комнате и прокладке труб в кухонную зону ХГВС; выполнена гидроизоляция пола совмещенного санузла.

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» было установлено, что произведенные действия по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Таким образом, изменение планировки в объединенной изначально 

<

адрес>, состоящей из типовых однокомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выполнено в соответствии с проектными решениями, разработанными в проекте перепланировки.

Дверной проем в осях 3-5 по оси Г (средняя ось жилого дома), между коридорами однозначно имеет заводское изготовление по кассетной технологии. Данный проем между коридорами в несущей стене имеет поэтажное регулярное размещение по всем квартирам, расположенными одна над другой в осях 1-6/А-И. Заводское выполнение данного проекта подтверждает наличие технологических уклонов по откосам проема.

Все работы выполнены квалифицированными специалистами в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Выполненное изменение планировки в объединенной 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по проспекту Пролетарский 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Пространственная жесткость и устойчивость жилого 

<

адрес> по проспекту Пролетарский в 

<

адрес> после изменения планировки в 

<

адрес> не нарушаются. Произведенная перепланировка не влияет на несущую способность, устойчивость основных строительных конструкций жилого здания и его безопасную эксплуатацию.

На заявление истца в администрацию 

<

адрес> получено решение об отказе о согласован переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

Таким образом истец просит суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переустроенном состоянии с измененной общей площадью квартиры, которая составляет 99,6 кв.м., жилая площадь 66,7 кв.м., а именно: демонтаж кладовой; расширение жилой комнаты за счет части коридора и демонтированной кладовой; объединение туалета с ванной путем демонтажа перегородки между ними.; демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором; вырезку нового дверного проема между жилой комнатой (на экспликации помещений №) и жилой комнатой (на экспликации помещений №); проем между жилой комнатой и коридором который заложен; жилую комнату переоборудована в кухню; жилую комнату переоборудована в столовую; объединение туалета с ванной и расширение за счет коридора; дверной проем в осях 3-5 по оси Г (средняя ось жилого дома), между коридором (на экспликации помещений №) и коридором (на экспликации помещений №).

Истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Указанный в иске в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является экспертом и он изготовил акт экспертного исследования, согласно которого изменение планировки в квартире истца выполнено в строгом соответствии с проектными решениями, перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Жесткость и устойчивость многоквартирного жилого дома не нарушена. Перепланировка не влияет на устойчивость основных строительных конструкций, перепланировка не противоречит техническим регламентам. Исполнение кухни вместо жилых комнат не нарушает права и свободы других граждан так как в доме иными жильцами так же выполнены переустройства квартир. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из отзыва следует, что ответчик возражает по существу удовлетворения исковых требований, так как произведенная перепланировка затронула целостность несущих конструкций здания, что противоречит положениям специальных норм права (Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Более того, в результате произведенной перепланировки произведен перенос кухни в помещение жилой зоны что противоречит интересам иных проживающих граждан.

Представитель третьего лица ООО УК «ДЭЗВЖР» в судебное заседание будучи извещенным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление указав. что истец не предоставил доступ сотрудникам управляющей компании для осмотра жилого помещения, в связи с чем требования находит необоснованными. 

Дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственном жилого помещения – четырехкомнатной квартиры общей площадью 99,5 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м. расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Пролетарский 

<

адрес>. 

Подтверждается материалами дела, и является предметом по иску факт того, что в квартире произведена перепланировка, а именно: демонтаж кладовой; расширение жилой комнаты за счет части коридора и демонтированной кладовой; объединение туалета с ванной путем демонтажа перегородки между ними.; демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором; вырезку нового дверного проема между жилой комнатой (на экспликации помещений №) и жилой комнатой (на экспликации помещений №); проем между жилой комнатой и коридором который заложен; жилую комнату переоборудована в кухню; жилую комнату переоборудована в столовую; объединение туалета с ванной и расширение за счет коридора; дверной проем в осях 3-5 по оси Г (средняя ось жилого дома), между коридором (на экспликации помещений №) и коридором (на экспликации помещений №).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпкопировкой плана квартиры изготовленной СГМУП «БТИ», общая площадь квартиры после перепланировки составляет 99,6 кв.м., жилая 66,7 кв.м.

В обоснование доводов изложенных в исковом заявлении истец представил суду акт экспертного исследования № изготовленный ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» в выводах которого изложено: изменение планировки в объединенной 

<

адрес> состоящей из типовых 1 и 2 комнатных квартир в жилом доме по адресу: г. 

<

адрес> Пролетарский 

<

адрес> выполнено в соответствии с проектными решениями разработанными в проекте перепланировки.

Выполнение изменение планировки в объединенной 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц. Пространственная жесткость и устойчивость жилого 

<

адрес> после изменения перепланировки в 

<

адрес> не нарушается. Произведенная перепланировка не влияет на несущую способность, устойчивость основных строительных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию. Выполненная перепланировка не противоречит техническим регламентам РФ ( в том числе санитарно эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности). 

Так же суду представлено заключение эксперта № изготовленное ООО «Аудит пожарной безопасности», в выводах которого изложено, что жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> Пролетарский 

<

адрес> соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и не угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. 

Обратившись с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано, отказ мотивирован несоответствием произведенных действий специальным нормам предъявляемым к жилым помещениям. 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Полномочия по установлению порядка признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу части 3 статьи 15, части 10 статьи 32 указанного Кодекса, были предоставлены Правительству Российской Федерации. В настоящее время порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Целостность несущих конструкций истцом нарушена, что является недопустимым, а поэтому доводы истца, подтвержденные представленными доказательствами (проектами и экспертным заключением указывающим, что прочность конструкций не нарушена), не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При несоответствии произведенных работ по врезке нового дверного проема суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований в данной части. 

Кроме того, истцом жилая комната переоборудована в кухню, а так же жилая комната переоборудована в столовую. Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В соответствие с п. постановления Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни, 

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности обустройства в типовом многоквартирном доме жилой комнаты вместо кухни и обустройства кухни вместо жилой комнаты, в связи с чем не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Доводы истца о произведенных соседями перепланировках не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, так как данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме и на последнее распространяются указанные выше положения закона. 

Иные, произведенные работы, по перепланировке жилого помещения, хоть и существенно не нарушают предъявляемые требования, вместе с тем не подлежат сохранению судебным решением, так как произведены в совокупности с указанными выше не соответствующими закону изменениями, при устранении которых, целесообразность в произведении дополнительных изменений отсутствует при невозможности использования жилья по назначению. 

При указанных выше обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд 

<

адрес>-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________