УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А., 

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием государственных обвинителей Беляковой С.Е., Ивановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО6 в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Данное постановление обжаловано, оставлено без изменения решением Мичуринского городского суда Тамбовской области и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, осознавая преступный характер своих преступных действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» VIN: №, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, когда на автодороге по направлению 

<

адрес> был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» для проверки водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на управляемое механическое транспортное средство, которым было установлено, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При установлении наличия признаков опьянения ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На законные и обоснованные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и имея признаки алкогольного опьянения, ответил отказом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ранее он привлекался к административной ответственности за езду на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Штраф был им оплачен в полном объеме, а водительское удостоверение для исполнения вышеуказанного постановления он сдал не сразу, так как документ был утерян. Позднее он нашел удостоверение и сдал его сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен для проверки документов. До 2020 года он был женат на ФИО2, у которой в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором она иногда разрешает ему передвигаться по автомобильным дорогам общего пользования. Данный автомобиль приобретался ФИО2 после расторжения брака и оформлен в собственность последней в ноябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он, находясь дома по адресу его регистрации, употребил три банки алкогольного пива объемом 0,5 литра, совместно со своим знакомым, после чего он решил совместно с ним на принадлежащем его бывшей супруге автомобиле поехать на реку, для того чтобы искупаться. Также к ним в гости по адресу его регистрации пришли мало знакомые ему две девушки, которые также решили поехать с ними на реку. Примерно в 17 часов 10 минут они сели с ними в машину, марка и модель которой указана выше и поехали в сторону ближайшей реки. Свернув на грунтовую дорогу, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными спецсигналами. Когда патрульный автомобиль подъехал к его автомобилю, из него вышли сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему, представились и попросили его предъявить им документы на автомобиль, которым он управлял, и его водительское удостоверение, после чего препроводили его в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения. Однако он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, зная, что у него в организме присутствует алкоголь. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он также отказался от прохождения данного освидетельствования. После этого сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный материал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается, помимо признания своей вины подсудимым, собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа дорожного патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 он нес службу по надзору за дорожным движением. На тот момент времени они находились на автодороге по направлению 

<

адрес>, когда около 17 часов 15 минут ими было обращено внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, который выехал с проселочной дороги на грунтовую дорогу, увеличил скорость и поехал по указанной дороге. Они проследовали за ним, и по ходу движения он подавал водителю сигналы об остановке. Через некоторое время автомобиль остановился. Они подъехали к нему, вышли из машины и подошли к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина, который приоткрыл водительскую дверь, и он почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля. Свидетель №2 попросил мужчину выйти из машины и предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Данный мужчина вышел и представился как ФИО1. Он предъявил водительское удостоверение, и предоставил документы на автомобиль. Он обратил внимание, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно нетвердо стоял на ногах, речь была невнятная, смазанная, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, ФИО1 был препровожден в их служебный автомобиль, где в 17 часов 30 минут им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после чего ФИО1 поставил свои подписи в соответствующем протоколе. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 17.07.2024г. Мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано, оставлено без изменения решением Мичуринского городского суда Тамбовской области и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении ФИО1 в 17 часов 55 минут этого же дня им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 и 2.1.1 правил дорожного движения - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления либо лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе, как и в других протоколах, ФИО1, после ознакомления, поставил свои подписи. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО1, был направлен на специализированную стоянку ООО «Трансавто-М» в 

<

адрес>. По прибытию в МОМВД России «Мичуринский», административный материал в отношении ФИО1 был передан инспектору по административной практике МОМВД России «Мичуринский». (т.1 л.д.31-33).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа дорожного патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 он нес службу по надзору за дорожным движением. На тот момент времени они находились на а/д по направлению 

<

адрес>, когда около 17 часов 15 минут ими было обращено внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, который выехал с проселочной дороги на грунтовую дорогу, увеличил скорость и поехал по указанной дороге. Они проследовали за ним, и по ходу движения Свидетель №1 подавал водителю сигналы об остановке. Через некоторое время автомобиль остановился. Они подъехали к нему, вышли из машины и подошли к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина, который приоткрыл водительскую дверь, и он почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля. Он попросил мужчину выйти из машины и предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Данный мужчина вышел и представился как ФИО1. Он предъявил водительское удостоверение, и предоставил документы на автомобиль. Он обратил внимание, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно нетвердо стоял на ногах, речь была невнятная, смазанная, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем ФИО1 был препровожден в их служебный автомобиль. Он в это время находился снаружи служебного автомобиля, а Свидетель №1 начал составлять административный материал в отношении ФИО1, поскольку от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По окончании составления Свидетель №1 административного материала в отношении ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО1, был направлен на специализированную стоянку ООО «Трансавто-М» в 

<

адрес>. (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от

управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №. (т.1 л.д.6);

- Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.7);

- Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД. (т.1 л.д. 8);

- Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, задержано транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, который помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д. 9);

- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т.1 л.д. 10);

- Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное постановление было обжаловано в Мичуринский городской суд Тамбовской области и решением Мичуринского городского суда Тамбовской области оставлено без изменения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (т.1 л.д. 13-14; 16-17; 18-19);

- Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: механическое транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. (т.1 л.д.41-47);

- Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: DVD-R диск с записью с камеры видеорегистратора из служебного автомобиля ИДПС за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.51-54).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация содеянного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и служащих основанием для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из всей совокупности доказательств: признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей письменных доказательств, которые являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Признательные показания ФИО1 в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства и оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сам подсудимый о наличии таковых также не заявил. Вышеперечисленные лица показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанными лицами сведения не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний. 

При этом, суд исключает из числа доказательств по делу представленный государственным обвинителем рапорт начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам. Рапорт является способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Делая вывод о виновности ФИО1 и квалифицируя его деяние именно таким образом, суд исходит из следующего.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).

Ответственности по статьям 264, 264 1, 264 2 и 264 3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264 1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264 1 УК РФ, а равно по статьям 264 2 и 264 3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264 2 и статьей 264 3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (п.10.2 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответственность по части 1 статьи 264 1, части 1 статьи 264 2, части 1 статьи 264 3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 1, частью 1 статьи 264 2 или частью 1 статьи 264 3 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (п.10.5 Постановление Пленума ВС РФ).

По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264 1, 264 2, 264 3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264 1 или 264 3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем. (п.10.8 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Преступление является оконченным. Квалифицируя действия ФИО1, суд принимает во внимание то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, будучи подвергнутым административному наказанию, и в период его отбывания, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию уполномоченных должностных лиц, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. То есть ФИО1, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1, указание на то, что опьянение, в состоянии которого последний управлял транспортным средством, было алкогольным, поскольку доказательств нахождения подсудимого именно в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено. Вместе с тем, указанное не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и на квалификацию его деяния.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка подсудимого об отказе пройти освидетельствования и его собственноручная подпись.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, положениями, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; совершил умышленное преступление небольшой тяжести, разведен, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен; военнообязанный; вину признал полностью и в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.69-70, 71-73, 74, 76, 78, 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела при задержании ФИО1 сотрудникам ГИБДД все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного следствия подсудимый в ходе производства по делу не сообщал.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его семейном и материальном положении, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что в данном случае соответствует целям назначения наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Возможности изменения категории преступления, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, в виду совершения преступления небольшой тяжести, так же как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для постановления оправдательного приговора

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-УД25-16-К7).

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN: №, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, использованный ФИО1, при совершении преступления, принадлежит бывшей супруге подсудимого – ФИО2. Автомобиль был приобретен последней на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом того, что единоличным собственником транспортного средства, использованного ФИО1, при совершении преступления, является ФИО2, автомобиль не является совместной собственностью подсудимого и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (дести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН №, КПП №, р/сч. №, банк получателя – отделение г.Тамбов, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN: №, белого цвета с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу ФИО2;

- DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора из служебного автомобиля ИДПС за 29 июня 2025 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.