Дело № 2-782/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550 324 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)». Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 25 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%. Ответчик систематически нарушает условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 821 051 рубль 24 копейки, из которых 396 104 рубля 02 копейки – сума основного долга, 124 139 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 300 807 рублей 96 копеек – пени по просроченному основному долгу. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, 10 % от суммы задолженности по пени – 30 080 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна сумме задолженности, просила применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 3 008 рублей 08 копеек.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем заполнения и подачи анкеты-заявления. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 13 559 рублей 10 копеек. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченной задолженности.

Ответчик факт нарушения сроков исполнения обязательства по кредитному договору не оспаривает. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 821 051 рубль 24 копейки, из которых 396 104 рубля 02 копейки – сума основного долга, 124 139 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 300 807 рублей 96 копеек – пени по просроченному основному долгу. Ответчик размер задолженности не оспаривает, иного расчета не представлено.

Ответчик заявила ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить неустойку до 3 008 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик допускала нарушение исполнения обязательства с ***. Нарушение допускались неоднократно. Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с *** года по *** составляет 300 807 рублей 96 копеек. При этом истец самостоятельно снижает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от начисленной суммы, что составляет 30 080 рублей 80 копеек. Принимая во внимание, что ответчик длительный период допускала нарушение условий кредитного договора в части срока и сумм возврата денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, который составляет 520 243 рубля 28 копеек, суд не находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 5,78 % от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 703 рубля 24 копейки.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 550 324 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова