Судья Петров Д.В.

Дело № 22-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трениной Д.С. представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Трениной Д.С. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Кратко изложив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение закупки и хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Тренина Д.С. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалоб указывают, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, который оказался на месте преступления в связи с тем, что в данном помещении находился автосервис, в который его просил приехать ФИО14, при этом суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №13, который в ходе судебного заседания подтвердил, что во время обыска в ёмкостях находилось не более 

<

данные изъяты> сантиметров спиртосодержащей продукции, а так же что с ФИО1 не знаком и который не арендовал у него склад, где была изъята емкость со спиртосодержащей жидкостью.

Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты:

-о допросе в качестве свидетелей: сотрудника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15 по обстоятельствам установления объема жидкости, изъятой в ходе обыска, и понятых ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам проведения обыска, тогда как сторона защиты полагает, что достоверно не установлен объем спиртосодержащей жидкости в емкости, которая была изъята в ходе обыска; ФИО18 по обстоятельствам задержания осужденного; ФИО19 по обстоятельствам оказания давления на свидетелей;

-о признании недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №14;

-об осмотре вещественного доказательства – канистры объемом 

<

данные изъяты> литров.

Указывают, что судом первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом не учтено, что ФИО1 трудоустроен, имеет хронические заболевания и нуждается в постоянном медицинском лечение, у него на иждивении находится малолетний ребенок, влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи и наступление негативных последствий для его близких, а так же позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали вместе с ФИО14 и ФИО20 в ангаре по адресу: 

<

адрес>Б. Свидетель №15 был его помощником, работал на автомашине «ФИО2» №, которая принадлежит матери ФИО1 и которую он/ФИО1/ использовал для перевозок различных грузов. У него/ФИО1/ не было водительских прав категории «

<

данные изъяты>», поэтому он попросил помогать ему ФИО20, который работал на овощебазе на 

<

адрес> и осуществлял с указанного адреса в 

<

адрес> перевозки различного рода груза, мусора, в том числе канистры. Данные канистры он/ФИО1/ в дальнейшем продал Свидетель №4 в розницу на «

<

данные изъяты>». По просьбе знакомого в ДД.ММ.ГГГГ году он/ФИО1/ стал номинальным директором 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», которое хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, после чего указанное 

<

данные изъяты> было переоформлено на ФИО21, который стал учредителем. В процессе переоформления он познакомился с ФИО14 и ФИО22 У ФИО14 были проблемы с автомашиной, обманывали при ремонте, тогда как у него/ФИО1/ был возможность помочь с её ремонтом. ФИО14 и ФИО22 узнали, что у ФИО1 есть грузовая автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и договорились с ним, что он будет помогать перевозить что-то и чинить автомашину. К этому времени ФИО1 уже перестал был генеральным директором 

<

данные изъяты>, которым стал другой человек. Он/ФИО1/ продал ФИО14 автомашину 

<

данные изъяты> № и договорился обслуживать эту автомашину. ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1 и Свидетель №15) приехали помочь ФИО14 отремонтировать автомашину «

<

данные изъяты>» В тот день он и Свидетель №15 приехали на автомашине «

<

данные изъяты>» № под его управлением, а ФИО14 приехал на автомашине «

<

данные изъяты>». В тот день они зашли в помещение ангара, который был оборудован под автосервис. Часть помещения была отделена занавеской, что было за ней, он не знает. Свои автомашины они припарковали возле дверей ангара. ФИО14 открыл дверь имевшимся у него ключом. Со слов ФИО14 данный ангар он снимал у кого-то. Внутри ангара был закуток, как бы вагончик, куда они зашли попить чай, переоделись и в этот момент раздался стук, сотрудники полиции требовали открыть дверь. ФИО14 испугался и не стал открывать дверь, тогда как он и Свидетель №15 послушались ФИО14 В момент, когда они пили чай, сотрудники полиции зашли в ангар, при этом снимали всё на камеру телефона. Сотрудники полиции представились, развели их всех в разные стороны, посадили в разные автомашины, после чего повезли в отдел полиции в 

<

адрес> 

<

адрес>. Что в тот день сотрудниками было изъято в этом ангаре он не знает, так как не присутствовал при этом. Узнал из СМИ по фотографии в сети «Инетернет», что были обнаружены бочки синего цвета, коробки. На сайте было много фотографий 

<

данные изъяты> штук. Отметил, что в ходе предварительного следствия вместе с адвокатом осматривал вещественные доказательства - бочку по месту хранения на складе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, так как было непонятно действительно ли было изъято 

<

данные изъяты> литров спирта. В ходе следствия был допрошен представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №14 по поводу количества изъятого спирта, и ФИО1 смутило, что в показаниях этого свидетеля указано, что жидкость в вышеуказанной бочке находилась на уровне «

<

данные изъяты>», тогда как на фото с сайта «

<

данные изъяты>», где имелись фотографии бочки, не было такой отметки. ФИО1 стал подробнее изучать этот момент. Узнал, что это бочки из-под антиспетика и на них отметок не бывает. Кроме того, при осмотра на складе 

<

данные изъяты>» он и адвокат обнаружили, что бочка пустая и на ней отсутствует заводская шкала. Бочка не была опломбирована, крышка была снята и лежала рядом. Работники по месту хранения вещественного доказательства не смогли пояснить почему бочка пустая. Кроме того показал, что раннее приезжал на вышеуказанный склад, где был произведен обыск, в зависимости от того, насколько это было нужно, около двух раз в неделю и не всегда лично он. Чаще приезжал Свидетель №15 Лично сам ФИО1 бывал на складе по мере необходимости. Пояснил, что у него в пользовании был абонентский № №, а также рабочий телефон, с каким именно номером не помнит. На вопросы защитника, уточнил, что приезжал в ангар не только ремонтировать автомашину, мог приехать туда на своей грузовой автомашине. Доступа к ангару у него не было. Ангар всегда открывал ФИО14 

Несмотря на вышеуказанную позицию, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается: 

-показаниями свидетеля Свидетель №18 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в числе троих человек по месту незаконного хранения спиртосодержащей продукции в 

<

адрес>. Задержание произошло во время обыска в нежилом помещении типа ангара, где был изъята алкогольная продукция в емкостях. Все изъятое было передано на хранение в «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи. Специалист данной организации самостоятельно определял объем изъятого алкоголя при передаче по акту на хранение. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ была изъята емкость объемом 

<

данные изъяты> литров с жидкостью объемом 

<

данные изъяты> литров;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 в суде, согласно которым он является старшем оперуполномоченным по ОВД № отдела 

<

данные изъяты> №) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в связи с информацией о том, что он причастен к незаконному производству алкогольной продукции, которая осуществлялась без лицензии. Он так же принимал участие в следственных действиях, в частности в обысках в жилище ФИО1, а также в арендованных им гаражах на 

<

адрес>, где, как было установлено, осуществлялось незаконное производство и хранение спиртосодержащей продукции. Кроме того, он лично участвовал в осмотре оборудования и спиртосодержащей жидкости, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении склада 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (собственник склада 

<

данные изъяты>») в 

<

адрес>. Указанный в протоколе осмотра предметов (т.№ л.д. №) объем спиртосодержащей продукции определили работники 

<

данные изъяты> в соответствии с контрактом, который заключен с Росалкогольрегулированием. Замеры соответствующей жидкости лично он не делал. Пояснил, что фотосъемку к протоколу осмотра предметов осуществлял лично он на мобильный телефон. По поводу предъявленной для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на осматриваемых объектах имелись наклейки с указанием информации о месте изъятия, с инвентарным номером, который соответствовал заявке на вывоз спиртосодержащей продукции и акту приемки-передачи. На нижней слева фотографии на емкости имеется инвентарный номер 

<

данные изъяты> №-№. При осуществлении осмотра емкость объемом 

<

данные изъяты> литров лично он не вскрывал, при этом на просвет в синем пластике увидеть жидкость нельзя. На месте проведения обыска, где изымалась емкость, не присутствовал. Отраженный в протоколе объем жидкости, находившейся в емкостях, определялся исходя из объема самих емкостей, при этом на еврокубе имеются риски, по которым можно определить объем. Так же показал, что ранее осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого установил, что последний имел свободный доступ ко всем гаражам, в которых производился обыск на 

<

адрес>. В одном из данных гаражей были обнаружены шланги, емкости с спиртосодержащей жидкостью, свидетельствующие о непосредственном производстве алкогольной продукции. В другом гараже находились канистры объемом по 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, а в третьем гараже – готовая алкогольная продукция, в четвертом гараже находилась стеклотара. Уточнил, что наблюдение в отношении ФИО1 велось в течение одного дня, в дальнейшем его поведение сличалось по биллинговой информации о соединениях с абонентским номером ФИО1, в отношении которого также велось прослушивание телефонных переговоров. В этой связи было понимание, во сколько ФИО1 приезжал в данную локацию и уезжал из неё. На основании этой аналитической информации было проведено физическое наблюдение за ним. В день проведения наблюдения ФИО1 заходил во все четыре гаража;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал водителем на автомашине «

<

данные изъяты>» у ФИО1 Пояснил, что их познакомил некий ФИО44ФИО45 который предоставил Свидетель №15 номер телефона №. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил его отремонтировать автомобиль у его знакомого по имени ФИО46 в подходящем для этого помещении в 

<

адрес>. В дальнейшем они втроем приехали на двух автомашинах в ангар в 

<

адрес>, прошли внутрь. «ФИО47» закрыл помещение изнутри на ключ. Часть помещения была закрыта занавеской, и что находилось за ней, не было видно. После этого они стали загонять автомобиль «ФИО49» для ремонта. В этот момент появились сотрудники полиции, которые их задержали. В отделе «ФИО48» посоветовал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что они и сделали, после чего их отпустили. Как утверждает Свидетель №15 о том, что ФИО1 занимался незаконным производством и сбытом алкогольной продукции, ему известно не было. Пояснил, что занимался лишь перевозкой овощей и фруктов. Пояснил, что в пользовании находится абонентский номер № (том № № л.д. №); 

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде в части того, что он с ФИО50 года работает генеральным директором 

<

данные изъяты> в собственности у данной организации находится складское помещение по адресу: 

<

адрес>. Данная организация оказывает услуги автосервиса, занимается запчастями и сдает помещения в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ году данный склад сдавался в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в данном складском помещении производился обыск, изымали оборудование арендаторов – насосы и бочки. Что находилось в бочках, не знает. Арендатором помещения, где проводился обыск, являлось 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО23, которую он лично не видел. Данный договор был распечатан и передан двум лицам, которые приехали к нему в офис. О встрече договаривались по телефону. Обговорили с ними условия, что помещение будет арендовано на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для хранения и производства бытовой химии. В дальнейшем Свидетель №13 приходил 1 раз в месяц проверять показания счетчика, заходил на слад, видел там бочки и насосы. Раз в месяц получал арендную плату около 

<

данные изъяты> рублей. Обыск проводился сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции знает, что там изготавливали спирт и водку. Утверждает, что ему лично об этом ничего известно не было. Видел в помещении большие емкости синего цвета, пластиковые бутылки и несколько насосов. Все это изымали с той части склада, которая была арендована. Данные емкости увезли на машине. Впоследствии Свидетель №13 уехал домой и на складе оставался подсобный рабочий, чтобы закрыть дверь;

-оглашенными показаниями Свидетель №13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически арендовал часть вышеуказанного склада лицо по имени «ФИО52». Раз в месяц он/Свидетель №13/ приезжал на склад, где получал от «ФИО51» арендную плату, при этом на складе с ФИО55» находился мужчина по имени «ФИО7» по кличке «ФИО56», который постоянно осуществлял там работу. На складе находились большие пластиковые емкости, часть из которых была заполнена жидкостью. Часть помещения склада вышеуказанные лица огородили шторкой, и чем они там занимались он/Свидетель №13/ не смотрел, полагал, что они занимаются бытовой химией. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска были задержаны вышеуказанные лица (ФИО54 и ФИО7) и еще один человек (том № № л.д. №);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он работал в 

<

данные изъяты> в обязанности которого входили прием от государственных органов этилового спирта, алкогольной и иной спиртсодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> им осуществлялись погрузочные работы с последующей отправкой продукции на склад хранения по адресу: 

<

адрес>. Перечень и количество предметов, которые изымались, он указал в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое количество изъятого было зафиксировано при приемке на складе хранения по указанному адресу. Согласно акту была изъята полимерная емкость синего цвета объемом 

<

данные изъяты> литров со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета. На данной емкости присутствует заводская шкала измерения от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч литров. Жидкость находилась на уровне «6», что соответствует 

<

данные изъяты> литрам. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, производил погрузочные работы с последующей отправкой продукции на склад хранения по адресу: 

<

адрес>. Перечень и количество предметов указал в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту была изъята полимерная емкость белого цвета объемом 

<

данные изъяты> литров со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета. На данной емкости имеется заводская шкала измерения от 

<

данные изъяты> литров до 

<

данные изъяты> литров. Жидкость находилась на уровне «

<

данные изъяты>», что соответствует 

<

данные изъяты> литрам (том № №, л. д. №); 

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что через общего знакомого познакомился с ФИО1, у которого с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года приобретал спирт не менее 3 раз, каждый раз не более 

<

данные изъяты> литров в канистрах по 

<

данные изъяты> литров (т. № л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ремонтировала автомашину в автосервисе. Однажды он безвозмездно угощал её виски, сказал, что может со скидкой достать алкоголь. Не менее 5 раз заказывала у него алкоголь: виски и водку в количестве более 

<

данные изъяты> бутылок за один раз. Расплачивалась с ним наличными деньгами. Алкоголь привозил курьер, которому она передавала деньги. Алкоголь был с акцизными марками, привозили его в пакетах. Курьер всего приезжал на одной и той же автомашине на белой «

<

данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему и его коллегам нужен был спирт для мытья головок у принтеров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 3-4 раза продавал ему спирт по 

<

данные изъяты> канистры объемом по 

<

данные изъяты> литров каждый раз, а так же водку 

<

данные изъяты> канистры по 

<

данные изъяты> литров. Оплату производил через приложение «

<

данные изъяты>» переводил ему деньги на номер телефона. Канистры были обычные, на этикетки внимания не обращал. Уточнил, что на тот момент пользовался номером №

-показаниями свидетеля ФИО25 в суде, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО1 и продал ему автомашину «

<

данные изъяты>». Продажа автомашины ФИО1 происходила на 

<

адрес>, который приобрел ее за 

<

данные изъяты> рублей. Это был белый фургон с белой кабиной без каких-либо надписей. Через 3-4 дня у ФИО1 возникли претензии по техническому состоянию, и он вернул машину, а ФИО25 вернул ему деньги; 

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе своего знакомого «ФИО57» звонил ФИО1 и попросил продать спирт, на что последний ответил, что спирта нет. Номер телефона ФИО1 ему дал «ФИО58», поскольку сам плохо разговаривал по-русски. Всего звонил ему не более 2 раз. С ФИО1 лично не встречался; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, около полутора лет назад встречался с ФИО1, покупал у него пустые пластиковые канистры объемом 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> литров. Нашел его по объявлению в Интернете на сайте 

<

данные изъяты> Канистры покупал на 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> штук за несколько раз. Уточнил, что канистры были не новые и без жидкости. Всего было несколько встреч в течение месяца. ФИО1 привозил канистры на «

<

данные изъяты>»;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что он является собственником гаража № гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На сайте 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> объявление сдаче в аренду данного гаража за 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению ему позвонил мужчина по имени «ФИО7» с абонентского номера №. В тот же день они встретились, чтобы осмотреть гараж, с «ФИО7» был еще один мужчина славянской внешности. «ФИО7» устроил гараж и они договорились встретиться на следующий день, чтобы заключить договор. На следующий день «ФИО7» приехал на автомобиле, в котором находилось еще двое человек. В автомобиле подписали договор, после чего «ФИО7» передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО26 передал ему ключи от гаража. Экземпляр договора ФИО26 прилагает к протоколу допроса. При подписании договора «ФИО7» предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, от имени которого заключен указанный договор. «ФИО7» пояснил, что это его друг, который попросил заключить договор от его имени. ФИО26 не придал этому значения. В дальнейшем арендную плату за июль и август ДД.ММ.ГГГГ года «ФИО7» перечислял на банковскую карту ФИО26 Фактически деньги поступали от некой женщины «ФИО6 В.» с карты, последние четыре цифры которой «№». С какой целью «ФИО7» арендовал данный гараж, ФИО26 неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его гараже будет производиться обыск, так как «ФИО7» в его гараже занимался производством алкогольной продукции (т. № л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, согласно которым он сдавал ФИО1 гаражи №, № в гаражном кооперативе на 

<

адрес>. ФИО1 обратился к нему по объявлению на сайте 

<

данные изъяты> о сдаче в аренду гаражей. На тот период у него/Свидетель №10/ был номер телефона №. На входе на территорию гаражного кооператива в начале использовались бумажные пропуска, а затем магнитные карты, которые он оформил на ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, Свидетель №10 позвонили оперативники, спросили, знает ли он ФИО1 Он подтвердил, что ФИО1 арендует у него гаражи. Свидетель №10 в этот период был в 

<

адрес>, сказал им, что ключи от гаражей у жены. Сотрудники не стали дожидаться и срезали замки, сообщили, что в гараже то ли хранится, то ли производится алкоголь; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он работал на КПП в гаражном кооперативе, принадлежащем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО1 лично не знаком, однако видел его неоднократно на территории данного гаражного кооператива. Территория кооператива, где располагается около 

<

данные изъяты> гаражей, имеет ограждение. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум и ворота КПП. Всего имеется два выезда с территории. Каким-либо иным образом, кроме как через данные КПП, въезд на территорию и выезд невозможны. Здания гаражей в данном случае служат ограждением. Первая цифра в номере гаража обозначает ряд, вторая цифра номер гаража в ряду. ФИО1 являлся либо собственником, либо арендатором гаража, так как у него имелся пропуск в виде магнитной карты. С этой картой владельцы гаражей проезжают через КПП и на пульте автоматически высвечивается фотография владельца. ФИО1 появлялся где-то 1 раз в месяц. Приезжал на белой легковой автомашине. В какие именно гаражи, он приезжал, не видел. Пояснил, что если у лица в пользовании несколько гаражей, то выдается только одна магнитная карта. Сколько у гараже было в пользовании у ФИО1, не знает. На вопрос, возможно ли проехать на территорию кооператива с использованием чужой карты, пояснил, что такое возможно, так как шлагбаум открывается автоматически. В случае, когда у лица нет карты, а надо проехать на территорию кооператива, то дежурный по КПП звонит руководству; 

-показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, согласно которым он работает заместителем председателя гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году в гаражный кооператив приходил следователь в связи с обысками в гаражах, в которых нашли какой-то контрафакт. Проход на территорию гаражного кооператива осуществляется через КПП, с использованием пропускной системы. Пропуском служит магнитная карта, которая выдается собственникам и арендаторам гаражей. На пропуске имеется фотокарточка и номер автомобиля. Для прохода пропуск прикладывается к датчику, и на мониторе у охранника отображается пропуск, автоматически открывается шлагбаум. Кто являлись владельцами или арендаторами гаражей, в которых производились обыски, не помнит. Во время обысков к гаражам близко не подходил. Впоследствии выяснил, что в них была изъята спиртосодержащая продукция. Собственником гаража № является ФИО27, тогда как магнитная карта для проезда в данный гараж была выдана ФИО1;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); 

-справкой ст. оперуполномоченного 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что источником поступления спиртосодержащей продукции, ранее изъятой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (данный адрес являлся поставщиком алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками, ранее изъятой в магазине «

<

данные изъяты>) является склад по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>. С юго-западной стороны пристроен металлический ангар, в котором осуществляется реализация этилового спирта оптом и производство контрафактной спиртосодержащей продукции. К справке прилагаются фотографии указанного склада и координаты его местоположения (т. № л.д. №); 

-справкой ст. оперуполномоченного 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уточняется, что источником поступления спиртосодержащей продукции является склад по адресу: 

<

адрес> собственником которого является 

<

данные изъяты> арендатором является 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №); 

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного № отдела 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майора полиции Свидетель №19, согласно которому в ходе сопровождения расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ возбужденного СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в помещении склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б, арендатором которого являлось 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> где были обнаружены и изъяты емкости для производства алкогольной или спиртосодержащей жидкости, часть комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции, иные емкости, спиртосодержащая жидкость в объеме около 

<

данные изъяты> литров, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» были переданы на хранение в специализированную организацию по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.№);

-заверенной копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении склада 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендатором которого являлось 

<

данные изъяты> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> емкостей из синего пластика объемом 

<

данные изъяты> литров каждое; 

<

данные изъяты> емкость из белого пластика (еврокуб) объемом 

<

данные изъяты> литров; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> емкость из синего пластика, объемом 

<

данные изъяты> литров со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, объемом 

<

данные изъяты> литров; наливное устройство кустарного типа в виде шлангов черного цвета и дозирующих устройств; электронасос фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, серийный №; электронасос фирмы 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета №, серийный №; три фильтра механической очистки в пластиковом корпусе; еврокуб (пустой) из пластика белого цвета в металлической обрешетке, емкостью 1 000 литров; пластиковые бочки синего цвета (пустой), емкостью 

<

данные изъяты> литров; пустые прозрачные пластиковые тары, объемом 

<

данные изъяты> литров, две упаковки по 

<

данные изъяты> штук, всего 

<

данные изъяты> штук (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оборудование, емкости и спиртосодержащая жидкость, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в складском помещении 

<

данные изъяты> (собственник склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а именно: еверокуб объемом 

<

данные изъяты> литров; бочка объемом 

<

данные изъяты> литров, тара объемом 

<

данные изъяты> литров в количестве 

<

данные изъяты> штук; спиртосодержащая жидкость объемом 

<

данные изъяты> литров; част комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции; емкость для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции; емкость для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные предметы оставлены на хранение в складское помещение, арендуемое 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Новосветское сельское поселение, 

<

адрес>.

<

адрес> (т. № л.д. №); 

-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> по регулированию алкогольного рынка по 

<

адрес> о необходимости передачи алкогольной и спиртосодержащей продукции на хранение, изъятой в ходе обыска в помещении склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №); 

-актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: 

<

адрес>Б, согласно которому ст. оперуполномоченный Свидетель №18 на основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ передал представителю 

<

адрес> Свидетель №14 оборудование, емкости и спиртосодержащую жидкость, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в складском помещении 

<

адрес> (собственник склада 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а именно: часть комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции (наливное устройство кустарного типа в виде шлангов и дозирующих устройств; электронасос 

<

данные изъяты> шт.; фильтры механической очистки в пластиковом корпусе 

<

данные изъяты> шт.); пластиковую емкость синего цвета для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции объемом 

<

данные изъяты> литров; пластиковые емкости синего цвета объемом около 

<

данные изъяты> литров в количестве 

<

данные изъяты> штук для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции объемом. Указанные предметы приняты на хранение по адресу: 

<

адрес>. Основное технологическое оборудование погружено в транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с наложением № № (т. № л.д. №); 

-актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ст. оперуполномоченный Свидетель №18 на основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ передал представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №14: спиртосодержащую жидкость объемом 

<

данные изъяты> литров (находящуюся в емкости синего цвета объемом 

<

данные изъяты> литров); пустой еврокуб белого цвета в металличесой обрешетке объемом 

<

данные изъяты> литров; пустую пластиковую бочку синего цвета объемом 

<

данные изъяты> литров; пустую пластиковую тару прозрачную объемом по 

<

данные изъяты> литров в количестве 

<

данные изъяты> штук. Указанные предметы приняты на хранение по адресу: 

<

адрес>. Основное технологическое оборудование погружено в транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с наложением № № (т. № л.д. №); 

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада по адресу: 

<

адрес> оборудования для производства алкогольной продукции и емкостей со спиртосодержащей жидкостью объемом 

<

данные изъяты> литров в действиях виновных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (т. № л.д. №); 

-заверенной копией заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, изъятая в ходе обыска в помещении склада 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, арендатором которого являлось 

<

данные изъяты>, и жидкость, представленная на исследование в бутылке вместимостью 

<

данные изъяты>, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта. Содержание объемной доли этанола составляет 

<

данные изъяты>. Качественный и количественный состав микрокомпонентов, в пересчете на безводный спирт, приведен в таблице 1 пункта 3.3. части физико-химическое исследование (т№ л.д.№

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вопросы «Какое влияние оказывают на здоровье вещества, обнаруженные в концентрациях согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых спиртосодержащих жидкостях, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении склада 

<

данные изъяты> (собственник склада 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Может ли употребление данных спиртосодержащих жидкостей причинить вред здоровью человека и повлечь его смерть?» комиссия экспертов пришла к следующему выводу. Причинение той или иной степени вреда здоровью человека, а также наступление его смерти при употреблении спиртосодержащей жидкости с объемной долей этанола (согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% (проба №) может быть обусловлено эффектами острой и хронической интоксикации этанолом – концентрация метанола (

<

данные изъяты>%) и ацетальдегида (

<

данные изъяты> мг\дм3) в пересчета на безводный спирт) в исследованной пробе с объемной доли этанола не будет являться токсически значимой для человека (без учета индвидуальной чувствительности к веществу), а также оказывать влияния на токсические свойства и биологическое действие этилового спирта. На вопросы: «Какое влияние оказывают на здоровье человека вещества, обнаруженные в указанных концентрациях согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спиртосодержащих жидкостях, изъятых в ходе обыска в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес> ? Может ли употребление данных спиртосодержащих жидкостей причинить вред здоровью человека или повлечь его смерть?» комиссия пришла к следующим выводам. Причинение той или иной степени вреда здоровью человека, а также наступление его смерти при употреблении спиртосодержащих жидкостей с составом, аналогичным исследованной пробам № (по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) может быт обусловлено эффектами острой и\или хронической интоксикации этанолом – концентрация установленных примесных компонентов в исследованных пробах с учетом объемной доли этанола (

<

данные изъяты> %) не будет являться токсически значимой для человека (без учета индивидуальной чувствительности к веществу), а также оказывать влияния на токсические свойства и биологическое действие этилового спирта. Длительное (многократное) и регулярное потребление (в качестве алкогольной продукции) спиртосодержащих жидкостей, аналогичных пробам №№, № с долей этанола 

<

данные изъяты>% объема вследствие наличия в их составе ацетона и обнаруженной массовой концентрации в диапазоне 

<

данные изъяты> мг\дм3 (в пересчете на безводный спирт) может вызывать причинение вреда здоровью человека вследствие развития клинических проявлений хронической интоксикации. Однократное употребление спиртосодержащих жидкостей (пробы №, №) с долей этанола 

<

данные изъяты> % объема, может быть обусловлено эффектами острой интоксикации этанолом, так как концентрация установленного примесного компонента – ацетона (при однократном употреблении) не будет являться токсически значимой для человека (без учета индивидуальной чувствительности к веществу), а также оказывать влияния на токсические свойства и биологическое действие этилового спирта. Концентрация остальных примесных компонентов в данных пробах не будет являться токсически значимой для человека, в том числе и при длительном (многократном) и регулярном употреблении (без учета индивидуальной чувствительности к веществу), а также оказывать влияния на токсические свойства и биологическое действие этилового спирта (т. № л.д. №, т. № л.д. №); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтер 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО28 добровольно выдала: емкость синего цвета, объемом 

<

данные изъяты> литров со спиртосодержащей жидкостью объемом 

<

данные изъяты> литров; наливное устройство кустарного типа в виде шлангов и дозирующих устройств; два электронасоса; три фильтра механической очистки в пластиковом корпусе; 

<

данные изъяты> емкостей из синего пластика, объемом около 

<

данные изъяты> литров; еврокуб из пластика белого цвета, емкостью 

<

данные изъяты> литров; пластиковые бочки синего цвета, емкостью 

<

данные изъяты> литров; пластиковые тары, объемом 

<

данные изъяты> литров, две упаковки по 

<

данные изъяты> штук, всего 

<

данные изъяты> штук (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и спиртосодержащая продукция, изъятые в ходе обыска из помещения склада 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: емкость синего цвета, объемом 

<

данные изъяты> литров со спиртосодержащей жидкостью объемом 

<

данные изъяты> литров; наливное устройство кустарного типа в виде шлангов и дозирующих устройств; два электронасоса; три фильтра механической очистки в пластиковом корпусе; 

<

данные изъяты> емкостей из синего пластика, объемом около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> литров; еврокуб из пластика белого цвета, емкостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> литров; пластиковые бочки синего цвета, емкостью 

<

данные изъяты> литров; пластиковая тара, объемом 

<

данные изъяты> литров, две упаковки по 

<

данные изъяты> штук, всего 

<

данные изъяты> штук. Указанные предметы переданы на хранение в арендуемое 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес>-

<

адрес> складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новосветское сельское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. № л.д. №, №);

-заверенной копией заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой общая стоимость оригинальной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении склада (арендатор 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно спиртосодержащая жидкость, в литрах всего 

<

данные изъяты> л составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №); 

-заверенной копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО29 и 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23 согласно которому, осуществлена аренда склада, по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск марки «

<

данные изъяты>», поступивший из 

<

данные изъяты> содержащий сведения о соединении абонента сотовой связи №, который использовал обвиняемый ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск, поступивший из 

<

данные изъяты> на котором содержатся выписка по лицевым счетам на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно выпискам, денежные средства на счета поступали, в том числе и от лиц, которые приобретали спиртосодержащую продукцию у ФИО1 Указанный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №);

-постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – диска CD-R рег. № с записью телефонных переговоров с участием ФИО1, полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. № л.д. №); 

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD-R рег. № с записью телефонных переговоров с участием ФИО1, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентского номера №. В ходе прослушивания фонограмм установлено, что -ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в ходе телефонного разговора с мужчиной по имени «ФИО59» сообщает о факте его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и о возможности изготовления и продажи им спиртосодержащей продукции (т. № л.д. №);

-протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного с его участием, где были обнаружены и изъяты: банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя Свидетель №5 №; банковская карта «

<

данные изъяты>» №; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя Свидетель №5 №; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 №; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя Свидетель №5 №; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4 №; банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину «

<

данные изъяты>» государственный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину «

<

данные изъяты>» государственный номер №; лист бумаги с названиями алкогольной продукции; визитка; визитка 

<

данные изъяты> ПТС № № на автомашину «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. № л.д. №); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен обыск в гаражах №, №, расположенных в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенный с участием ФИО1, в результате которого изъято:

-в гараже № изъято 

<

данные изъяты> канистр объемом 

<

данные изъяты> литров с прозрачной жидкостью, 

-в гараже № изъято: 

<

данные изъяты> липкие ленты со следами рук (с пластиковых бутылок стеллажа); электронные весы; полиэтиленовый пакет с веществом; 

<

данные изъяты> канистр белого цвета с крышками красного цвета объемом по 

<

данные изъяты> литров с прозрачной жидкостью; 

<

данные изъяты> канистр и бутылка с разноцветными жидкостями; пластиковые тары и канистры объемом по 

<

данные изъяты> литров и 

<

данные изъяты> литров; еврокуб объемом 

<

данные изъяты> литров с прозрачной жидкостью; 

<

данные изъяты> градусника; электрический насос,

-в гараже № изъято: пластиковая бочка синего цвета с жидкостью прозрачного цвета; канистра объемом 

<

данные изъяты> литров с жидкостью; пустые стеклянные бутылки; упаковочные колпачки; пустые пластиковые тары; бутылка «

<

данные изъяты>»; бутылка «

<

данные изъяты>»; бутылка «

<

данные изъяты>»; бутылка 

<

данные изъяты>»; бутылка «

<

данные изъяты>»; бутылка «

<

данные изъяты>»,

-в гараже № изъято: 

<

данные изъяты> канистр объемом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> литра с прозрачной жидкостью; 

<

данные изъяты> пластиковых тар объемом 

<

данные изъяты> литра с прозрачной жидкостью; 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью прозрачного цвета; 

<

данные изъяты> стеклянная бутылка объемом 

<

данные изъяты> литра, с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью прозрачного цвета; 

<

данные изъяты> жестяных банок черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью; 

<

данные изъяты> жестяных банок белого цвета с жидкостью с надписью «

<

данные изъяты> пластиковых тар объемом 

<

данные изъяты> литра с жидкостью темного цвета. 

Вышеуказанные предметы переданы на хранение в 

<

данные изъяты>». ФИО1 в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался (т. № л.д. №);

-заверенной копией заключения судебной экспертизы пищевых продуктов, физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражах №№ гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, (т. № л.д. №);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетелей стороны обвинения логичны, последовательны, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям не имеется. Запамятование ряда событий, очевидцами которых были свидетели, связаны с истечением большего периода времени, противоречия в показаниях оперативных сотрудников устранены путем оглашения вышеуказанных процессуальных документов с их участием, содержание которых они подтвердили.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что во время обыска в ёмкостях находилось не более 

<

данные изъяты> сантиметров спиртосодержащей продукции, а так же что он с ФИО1 не знаком и который не арендовал у него склад, где была изъята емкость со спиртосодержащей жидкостью, тогда как указанные показания опровергаются вышеуказанными показаниями Свидетель №13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (том № л.д. № которым нет оснований не доверять, указанные показания даны свидетелем добровольно и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

К показаниям ФИО1 о том, что он по вышеуказанному адресу занимался ремонтом автомобиля, суд первой инстанции так же обоснованно отнесся критически, так как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, более того показания ФИО1 опровергаются оглашенными показаниями Свидетель №13 (том № л.д. №), которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе которые подтверждают, что ФИО1 имел отношение к незаконному обороту спиртосодержащей жидкости.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств, подтверждающих, что на осужденного и свидетелей, со стороны следствия и оперативных работников было оказано давление, не представлено, уголовные дела по данному факту не возбуждались.

К версии стороны защиты о том, что достоверно не установлен объем спиртосодержащей жидкости в емкости, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указанная версия была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре суда, которые являются правильными и которые основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в том числе ходатайства о признании недопустимым протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), о допросе в качестве свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО19 (т. № л.д. №) и ФИО14 (т. № л.д. № о признании недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №14 и об осмотре вещественного доказательства – канистры объемом 

<

данные изъяты> литров (т. № л.д. №), в удовлетворении которых судом было отказано по мотивам, изложенным судом в соответствующем постановлении и протоколе судебного заседания. Ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетеля: сотрудника № ФИО15, согласно протокола судебного заседания заявлено не было. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Вывод суда надлежащим образом мотивирован. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие малолетнего, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, что находится в компетенции суда.

При этом, суд первой инстанции не связан с позицией государственного обвинителя, который просил назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, которое соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Трениной Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: