Дело 2-50/2025 (2-941/2024)

УИД 14RS0014-01-2024-001813-98

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 16 января 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «ЛПЖХ»), которым просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 57 994,99 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждой; а также штраф; в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры [НОМЕР] по [АДРЕС] на третьем этаже трехэтажного дома, жилой дом находится в управлении ООО «ЛПЖХ». 18 апреля 2024 года произошло затопление квартиры осадками. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 19 апреля 2024 года [НОМЕР] сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 115 989,99 рублей, который включает стоимость ремонтных работ и стоимость материалов (99 483,99 рублей), стоимость поврежденного имущества (16 506,00 рублей). Претензия истцов ответчиком не исполнена. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с иском не согласны. Полагают, что управляющая компания свои обязательства исполняет надлежащим образом, руководствуясь нормативными актами в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно заключению ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро» от 2022 кровля указанного дома находится в неисправном состоянии здания в целом, поскольку при устройстве кровли при строительстве были нарушены требования нормативных документов СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 54.1333.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». При относительной целостности покрытия кровли не обеспечены требования по тепловой защите здания, ввиду недостаточного слоя теплоизоляции, отсутствия дополнительного слоя гидроизоляции, что привело к перемещению точки росы в конструктив покрытия здания и конденсатообразованию с последующим таянием в зимне-осенний период. Помещение по своим техническим, технологическим параметрам и категории технического состояния не соответствует технико-эксплуатационным качествам и не отвечает требованиям безопасности пребывания людей в данном помещении. Таким образом, кровля крыши спорного жилого дома находится в аварийном состоянии, требуется срочный капитальный ремонт. Ежегодно службой РСУ ООО «ЛПЖХ» производятся работы по капитальному ремонту полотна в местах разрывов путем заполнения мастичными составами образовавшиеся трещины в кровельном полотне, но проводимые работы не дают должного результата, необходимо проведение капитального ремонта по всей площади аварийной кровли, однако капитальные ремонт запланирован лишь на 2049-2051, перенос срока капитального ремонта на более ранний срок возможен за счет средств собственников помещения МКД, либо иного источника финансирования путем проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД с повесткой дня установления финансирования по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцы обращались с претензией в управляющую компанию, однако ответчик оставил претензию без ответа, что явилось основанием обращения в суд в порядке Закона о защите прав потребителей. Считает, что ответственность за протечку кровли в спорном жилом помещении несет управляющая компания, которая ответственна за сохранность кровли как общедомового имущества. 

Представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что при строительстве кровли был допущен строительный брак, на что указано в заключении, который приводит к промерзанию кровли и скоплению конденсата, проникающего в помещение в период таяния. 

Законный представитель ответчика ФИО4 пояснил, что устранение брака кровли не входит в обязанности управляющей компании, директор предыдущей управляющей компании ООО «ГрадСервис» ФИО7, в обслуживании которого находился многоквартирный жилой дом, давал пояснения истцу ФИО1, в котором указал, что данная проблема длится со дня сдачи дома в эксплуатацию, на основании выездной комиссии администрации МО «Город Ленск» с застройщиком 18 февраля 2020 года принято решение о том, что застройщику необходимо повторно провести обследование кровли и устранить недостатки. Администрация должна была обратиться к застройщику в период гарантийного срока для устранения нарушений. Управляющей компанией установлены аэраторы, которые обеспечивают вентиляцию межкровельного пространства. Согласно пункту 15 главы 1 приказа Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 16.07.2013 № 10 невентилируемая крыша относится к неремонтопригодным конструкциям; замена одного из ее элементов, например, утеплителя, требует полной разборки крыши, т.е. капитального ремонта, а по существу, реконструкции и преобразования ее в вентилируемую. Управляющая компания не может выполнить работу и в последующем обратиться в фонд капитального ремонта за возмещением также невозможно, поскольку жильцы не оплачивают взносы по капитальному ремонту, фонд обозначил стоимость ремонта в 14 млн. рублей, аналогичная ситуация была с МКД [НОМЕР] по [АДРЕС], решением суда с управляющей компании снята ответственность, обязанность возложена на Фонд капитального ремонта. Капитальный ремонт бракованной крыши не входит в обязанности с управляющей компании. На основании пункта 4 приложения 4 постановления № 170 управляющая компания должна удалять с крыш снег и наледь, очистка кровли от мусора, грязи и листьев, иных обязанностей не предусмотрено.

На вопросы суда представители пояснили, что размер ущерба и объем необходимых работ, установленный отчетом ООО «Агентство оценки и консалтинга», не оспаривают, ходатайство о проведении экспертизы не заявляют. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 16-17), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанная квартира находится на последнем 3-м этаже многоквартирного дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 16 марта 2021 года осуществляет ООО «ЛПЖХ» (л.д. 18-24).

08 апреля 2024 г. управляющей компанией произведена очистка кровли от наметенного снега над квартирой [НОМЕР], работы выполнены согласно работам, включенным в тариф по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (л.д. 110).

18 апреля 2024 года произошло затопление квартиры истца. 

19 апреля 2024 года сотрудниками управляющей компании в присутствии ФИО1 был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения (в коридоре на потолке с водоэмульсионным покрытием на отдельном участке капельная течь с образованием мокрых пятен и разводов от протекания воды с отставанием окрасочного слоя площадью 2,4 кв.м., в жилой комнате на потолке с натяжным материалом на отдельном участке водяной пузырь площадью 1,2 кв.м., намоканию подверглась электропроводка под материалом и восемь точечных светильников, один светильник демонтирован собственником для слива воды; по углу перегородки с коридором с водоэмульсионным покрытием сырые пятна и разводы площадью 0,48 кв.м.; по углу наружной стены с перегородкой с водоэмульсионным покрытием (обои сняты собственником т.к. отпали от основания стены) мокрые пятна и разводы с отставанием окрасочного слоя площадью 6,5 кв.м.; также указано на то, что заявка о протекании кровли поступила 18 апреля 2024 года, за [НОМЕР], Службой РСУ 08 апреля 2024 г. проведена очистка снежного сугроба над квартирой [НОМЕР] по заявке собственника через аварийно-диспетчерскую службу, механическая чистка ледяного нароста на кровле не представляется возможной в связи с вероятностью повреждения кровельного полотна (акт выполненных работ за подписью собственника от 08.04.2024 г.). 19.04.2024 г. на момент осмотра над квартирой кровельное полотно сухое, при визуальном осмотре верхнее покрытие гидроизоляционного слоя находится в удовлетворительном состоянии, на отдельных участках следы ремонтов (устройство гидроизоляционного покрытия), произведенные управляющей компанией ранее, видимых следов повреждения не имеют. Комиссией сделан вывод о том, что для устранения выявленных нарушений требуется капитальный ремонт или реконструкция кровли (л.д. 25).

Согласно заключению ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро», составленному по результатам обследования кровли жилого дома по [АДРЕС] от 22.11.2022 г., одним из проблемных факторов является неисправность кровли в целом. При относительной целостности покрытия кровли, не обеспечены требования по тепловой защите здания ввиду недостаточного слоя теплоизоляции, отсутствие дополнительного слоя гидроизоляции, что привело к перемещению точки росы в конструктивы покрытия здания и конденсатообразованию с последующим таянием в зимне-весенний период, по свидетельству жильцов протекание кровли происходило и в летний период во время обильных дождей. Наличие данной неисправности на протяжении длительного периода времени повлекло за собой ряд факторов, свидетельствующих, что пребывание в квартире не отвечает требованиям механической безопасности, безопасным для здоровья человека условиям пребывания в здании, энергетической эффективности здания. Следовательно, помещение по [АДРЕС] по своим техническим параметрам и категории технического состояния не соответствует технико-эксплуатационным качествам и не отвечает требованиям безопасного пребывания людей в данном помещении. По причинам воздействия природно-климатических факторов, некачественного выполнения строительно-монтажных работ по ремонту кровли и проведение своевременного ремонта кровли при обнаружении неисправности. Требуются мероприятия по выполнении разработки рабочей документации на устройство чердачной скатной кровли, выполнение работ по устройству кровли согласно разработанной рабочей документации. 

Сторонами не оспаривается, судом считается установленным, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п. б - крыши).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено:

при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1.);

следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2.);

разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4.);

на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 4.6.1.7.);

сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.) (пункт 4.6.1.11.);

в кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом (пункт 4.6.1.12.);

очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23.).

Как указано в разделе II Правил № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно заключению ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро» протекание крыши многоквартирного дома, в котором также расположена квартира истцов, происходит на протяжении длительного времени. 

ФИО1 обращалась в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома 14.04.2022 (л.д. 115), 31.03.2023 (л.д. 26), 06.10.2023 (л.д. 107) 18.04.2024 (л.д. 25), последней проведены работы по устранению протечек 26.03.2021 (л.д. 105), 18.08.2023 (л.д. 106), 10.10.2023 (л.д. 107), 08.04.2024 (л.д. 110).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, не исполняются. Исходя из представленных актов, управляющей компанией фактически осуществляется устранение аварийных ситуаций по заявкам жильцов. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что документов, свидетельствующих о проведении ежегодных весенних, осенних осмотров не представлено, по итогам осмотров не предусмотрен план восстановительных работ, ремонтные работы проводятся локально по поступающим заявкам. Несмотря на поступившую заявку истца 18 апреля 2024 года, комиссией составлен акт от 19 апреля 2024 года с выводом о том, что для устранения выявленных нарушений требуется капитальный ремонт или реконструкция кровли. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего состояния крыши, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. 

Доводы ответчика о том, что невентилируемая крыша относится к неремонтопригодным конструкциям и замена одного из ее элементов требует полной разборки крыши, т.е. капитального ремонта за счет средств собственников помещения МКД, либо иного источника финансирования; указанные работы управляющей компанией не финансируются, судом отклоняются, поскольку проведение текущего ремонта жилого дома предусмотрено Минимальным перечнем. 

Доводы ответчика на необходимость проведения капитального ремонта со ссылкой на заключение ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро» по определению технического состояния многоквартирных домов на территории РС (Я), утвержденного приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 16.07.2013 [НОМЕР], судом отклоняются. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, которые согласно представленным сведениям планируются только в 2049-2051 гг.

Доводы о том, что указанная проблема длится давно, договор управления заключен в марте 2021 г., без надлежащего осмотра, ответчик не может нести ответственности за строительный брак, судом отклоняются.

Управляющая компания выступает в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

До заключения договора управления спорного МКД от 16 марта 2021 г. ответчиком произведено обследование технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования дома, в том числе кровли, что подтверждается актом от 01.03.2021.

Следовательно, ответчику было известно о состоянии МКД, в том числе кровли дома. Заключение договора управления МКД, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт МКД с учетом его естественного износа является предпринимательским риском ООО «ЛПЖХ».

Протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным заключением специалиста [НОМЕР], согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 99483,99 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 16 506,00 руб., итого сумма возмещения материального ущерба составила 115 989 рублей 99 коп., расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка, личного опыта и профессиональных знаний оценщика. Представитель управляющей компании возражений в части объема работ и их стоимости не заявил. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, ответчиком не представлено.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения (в равных долях), которому причинен ущерб, суммы компенсации подлежат распределению между истцами пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому. 

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать по 5 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда. 

Сумма штрафа в размере 50% составляет 31 497 руб. каждому (115989,99 руб./2 + 5 000 руб.) / 2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором [НОМЕР] о возмездном оказании услуг от 08 июля 2024 года, актом выполненных работ [НОМЕР] от 02 июля 2024 года, квитанцией от 09 июля 2024 г. [НОМЕР] на сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, [ДАТА] г.р., СНИЛС [НОМЕР], ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 994 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 497 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 коп, всего взыскать 104 991 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, [ДАТА] г.р., СНИЛС [НОМЕР], ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 994 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 497 рублей 00 коп., всего взыскать 94 491 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 99 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход государства в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-50/2025 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).