Судья Ерёмин А.А. Дело №22-1669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 октября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Рамзине С.С.

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дроздовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шегарского района Чугунова К.С. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Дроздовой О.Е., не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с 11.02.2020 по 04.06.2020 в Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Шегарского района Чугунов К.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор не может быть признан законным, так как в нарушение требований уголовно-процессуального закона (п.1 ст.307 УПК РФ), суд неверно указал место совершения преступления, а именно: /__/. Вместе с тем, местом совершения преступления в форме бездействия следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае – это место жительства лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно: /__/. Кроме того полагает, что необоснованно не взысканы процессуальные издержки с подсудимой. Так, суд указал, что считает невозможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, поскольку ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем дело не было рассмотрено в особом порядке, а оснований, указанных судом, нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Иных, обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с ФИО1, не установлено. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ей наказание в 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки отнести на счет подсудимой. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом требования апелляционного представления о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в ходе судебного разбирательства не обсуждался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденной не разъяснялись, ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и ее имущественного положения.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд ошибочно указал иное место совершения преступления, чем указано в обвинительном акте и установлено в ходе судебного заседания.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора на место совершения преступления является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, обязана на основании Исполнительного листа №2-287 от 28.11.2008, выданного Шегарским районным судом Томской области, ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе Ч., /__/ г.р. в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ, равной 2300 рублей, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ на содержание несовершеннолетних, в пользу органа опеки и попечительства Администрации Шегарского района. На основании соглашения от 29.12.2008 Ч. передана в приемную семью Ч.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию 30.01.2020 года за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, на протяжении длительного периода с 11.02.2020 до 04.06.2020, проживая по адресу: /__/, умышленно, без уважительных причин уклонялась от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ч.. Будучи трудоспособной, имея возможность к трудоустройству и получению заработка, с 24.03.2020 состоя на учете в Центре занятости населения Шегарского района Томской области и получая пособие по безработице, в указанный период официально нигде не работала, мер к трудоустройству и погашению задолженности официально не предпринимала, в результате чего за период с 11.02.2020 до 04.06.2020 задолженность по алиментам составила 45954 рубля 57 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что действительно обязана выплачивать алименты на содержание дочери – Ч.. В январе 2020 года она была привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов. Она нигде не работает, так как в деревне работы нет, живет за счет случайных заработков, а также помощи отца–пенсионера. Алименты не платит. С дочерью не общается.

Кроме признательных показаний самой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей Ч., являющейся опекуном Ч., пояснившей в ходе дознания, что последний раз алименты на содержание ребенка поступали в 2013 году. С дочерью ФИО1 никаких отношений не поддерживает, помощь не оказывает.

Свидетель О., допрошенная в ходе дознания, показала, что работает в должности судебного пристава - исполнителя. У нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.. ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за неуплату алиментов. 30.01.2020 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде 20 часов обязательных работ она отбыла. Никаких мер к трудоустройству ФИО1 не предпринимала. Задолженность ФИО1 по алиментам за период неуплаты с 11.02.2020 по 04.06.2020 составляет 45954 рублей 57 копеек.

Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными судом.

Так, из копии свидетельства о рождении Ч. /__/ г.рождения, следует, что ее матерью является ФИО1.

Согласно решению Шегарского районного суда Томской области от 28.11.2008, ФИО1 обязана ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ч. в размере 1 МРОТ, равный 2300 рублей, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, 19.01.2009 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Из постановления о расчете задолженности от 05.06.2020 по данному исполнительному производству, задолженность ФИО1 по алиментам за период с 11.02.2020 до 04.06.2020 составляет 45954 рубля 57 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 30.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины ФИО1 и юридической оценки ее действий.

Действия ФИО1 носили неоднократный характер, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 30.01.2020, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание отбыто 04.03.2020, следовательно, на момент совершения преступления, в силу ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление против семьи и несовершеннолетних, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденной вины.

Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики на ФИО1 участкового уполномоченного полиции и администрации сельского поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом категории совершенного преступления основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья