Судья: Рагулина О.Б. Дело 33-41734/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 449 253,14 руб., неустойки, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение досудебной оценки – 70 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/171-801И, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,44 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

При передаче квартиры 

<

данные изъяты> были выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 385 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 33 600 руб.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере 10 492 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера расходов на на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/171-891И, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, с проектным 

<

данные изъяты>, проектной площадью 44,44 кв.м., в 

<

данные изъяты>

По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в приложении к договору.

Истец выполнила обязательства по оплате, что ответчиком не оспаривалось; квартира по адресу: 

<

данные изъяты> передана ответчиком по Акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

При передаче квартиры были выявлены недостатки, отраженные в листе осмотра, не устраненные ответчиком, несмотря на направленные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> претензии.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков 449 253,14 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 216385,05 руб., исходя из расчета: 7212835,09 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 33600 руб.

Также судом взыскана с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере 10 492 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поэтому суд правильно взыскал расходы на устранение недостатков в размере 3 процентов от цены объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>