Дело № 2-1260/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Георгиевске, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, 2 444 рублей 52 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 248 рублей 90 копеек - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, 40 000 рублей – оплаченные услуги представителя, а всего 145 693 рублей 42 копеек, указав, что 03.07.2015 года между Адвокатом АК АПСК - ФИО4 и ее матерью – ФИО1. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27-15. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.08.2017 года, вступившим в законную силу, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 06.12.2017 года установлено, что обязательства ФИО1 возникшие из отношений по договору поручения от 03.07.2015 года, прекращены в связи с ее смертью, в соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ. Ошибочно полагая, что ее мама была обязана оплатить адвокату АК АПСК - ФИО4 за работу еще 100 000 рублей в соответствии с имевшейся между ними договоренностью, кроме ранее оплаченных 70 000 рублей, она оплатила ему денежные средства, в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 25 от 10.06.2016 года. Однако, в последствии ей стало известно, что никакой договоренности о дополнительной оплате 100 000 рублей у адвоката АК АПСК - ФИО4 с ее мамой не существовало, и правовых оснований для выплаты ему 100 000 рублей не имелось. Учитывая то обстоятельство, что у нее с адвокатом АК АПСК - ФИО4 никаких договоренностей об оплате ему денежных средств не имелось, а обязательства ее мамы – ФИО1 прекратились в связи с ее смертью, считает, что ФИО4 безосновательно пользуется ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик должным образом на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил. Поэтому с него подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 444 рублей 52 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 248 рублей 90 копеек. Кроме того при обращении в суд ей пришлось обратиться к помощи квалифицированного юриста, оплатив за его услуги 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик ФИО4 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, между Адвокатом АК АПСК - ФИО4 и матерью истца – ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, а именно 03.07.2015 года между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27-15.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.08.2017 года, установлено, что обязательства матери истца – ФИО1, возникшие из отношений по договору поручения от 03.07.2015 года, прекращены в связи с ее смертью, в соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ.

Указанное решение являлось предметом апелляционной инстанции, и 06.12.2017 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО3, ФИО2, ошибочно полагая, что ее мама – ФИО1 была обязана оплатить адвокату АК АПСК - ФИО4 за работу еще 100 000 рублей в соответствии с имевшейся между ними договоренностью, кроме ранее оплаченных 70 000 рублей, оплатила ему денежные средства, в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 25 от 10.06.2016 года.

В последствии ФИО2 стало известно, что никакой договоренности о дополнительной оплате 100 000 рублей у адвоката АК АПСК - ФИО4 с ее мамой не существовало, и правовых оснований для выплаты ему 100 000 рублей у нее не имелось.

Также из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца усматривается, что у ФИО2 с адвокатом АК АПСК - ФИО4 никаких договоренностей об оплате ему денежных средств не имелось, а обязательства ее мамы – ФИО1 прекратились в связи с ее смертью.

Указанные обстоятельства в условиях равноправия сторон и состязательности процесса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Случаи неосновательного обогащения характеризуются:

- недостаточным правовым основанием для получения одной из сторон выгод за счет другой; - отсутствием намерения у лица потерпевшего доставить выгоду, обогатить другое лицо; - возникновение обязательства на стороне обогатившегося, независимо от воли потерпевшего, а лишь в силу неосновательного перемещения ценностей, неоправданного получения одним лицом за счет другого.

В данном конкретном случае, истец полагала, что она действует в своих интересах и интересах своей семьи.

Ее требования к другому лицу возникают, в том случае если ее действия создали выгоду для другого лица за счет невыгоды для себя. Она вправе потребовать выдачи ей этой выгоды.

На основании ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, когда совершившее их лицо предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Суд считает, что по существу между сторонами возникли те гражданские права и обязанности, в соответствии с которыми ответчик должен нести определенные обязательства по возмещению материальных затрат, заявленных истцом по настоящему иску.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По существу пояснения истца логичны и последовательны, объективно подтверждены представленными письменными доказательствами.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения представителя истца в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным тот факт, что истец является потерпевшим лицом, ошибочно предполагавшим, что действует в своем интересе и интересе своей семьи.

В результате этого, действия истца привели к неосновательному обогащению другого лица – ответчика по делу (приобретателя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения в денежном выражении.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а поэтому его требования о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 444 рублей 52 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как усматривается из пояснений истца, о том, что обязательства ее матери – ФИО1, возникшие из отношений по договору поручения от 03.07.2015 года, прекращены в связи с ее смертью, и ФИО2 не должна нести ответственность за исполнение этих обязательств перед ответчиком, ей стало известно после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 06.12.2017 года.

Суд соглашается с доводами истца о том, что именно с 07.12.2017 года денежные средства в сумме 100 000 переданные ответчику, являются неосновательным обогащением, именно с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии с приведенным ниже расчетом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 444 рублей 52 копеек.

- с 07.12.2017 года по 17.12.2017 года (11 дней): 100 000 x 11 x 8.25 % / 365 = 248 рублей 63 копеек;- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней): 100 000 x 56 x 7.75 % / 365 = 1 189 рублей 04 копеек;- с 12.02.2018 года по 01.04.2018 года (49 дней): 100 000 x 49 x 7.50 % / 365 = 1 006 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 248 рублей 90 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме - 20 000 рублей так как указанная сумма не противоречит размеру гонорара определенного Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел», в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей - неосновательное обогащение, 2 444 рублей 52 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 248 рублей 90 копеек - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, 20 000 рублей – оплаченные услуги представителя, а всего 125 693 рублей 42 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Судья Курбанова Ю.В.