Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе представителя Алексеенко К.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи ........ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ........ от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

С вынесенным постановлением представитель ФИО1 – Алексеенко К.Н. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на момент его подписания отсутствовало время направления. Позже данные дополнения были внесены в протокол без участия ФИО1, также он не был ознакомлен с данными дополнениями. Кроме того, не понятно, почему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами ФИО1, так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 и защитник Алексеенко К.Н. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности ФИО1, полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано после составления данного протокола, в отсутствие ФИО1, ничем не подтверждены. Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование оттиска времени направления, не влечет признание данного доказательства недопустимым. В подлиннике данного документа все предусмотренные законодательством сведения указаны, при этом из него очевидно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что так же подтверждается видеозаписью, содержание которой подробно приведено в обжалуемом постановлении и соответствует действительности. 

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет их отмену.

Не признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановление.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому жалоба представителя ФИО1 – Алексеенко К.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ........ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – Алексеенко К.Н. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев