Дело №12-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

06.06.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кучук-Кой» на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО2 от 11.04.2018 г. по делу №5-363/2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кучук-Кой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 г. по делу №5-363/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кучук-Кой» (далее ООО «Фирма «Кучук-Кой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Фирма «Кучук-Кой» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба обоснована тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось в связи с чем дело подлежало рассмотрению Ялтинским городским судом Республики Крым – по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании 11.04.2018 г. юридическим лицом было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, в нарушение требований ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения поданного ходатайства и не вручил копию определения юридическому лицу. Более того, не смотря на признание вины ООО «Фирма «Кучук-Кой», суд должен был самостоятельно установить наличие состава инкриминируемого правонарушения, а именно привлекало ли ООО «Фирма «Кучук-Кой» к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку трудовая деятельность имеет два аспекта: выполнение работы и получение платы за работу, при этом факт получения заработной платы гражданином 

<

данные изъяты> не устанавливался ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела судом. В жалобе также указано на необоснованность не применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании, которое состоялось 06.06.2018 г., директор ООО «Фирма «Кучук-Кой» - ФИО3, защитник ООО «Фирма «Кучук-Кой» - ФИО5 доводы жалобы поддержали. Представитель МВД по Республике Крым – ФИО6 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Фирма «Кучук-Кой» является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (л.д.22, 23).

16.04.2017 г. в 16:00 по адресу: 

<

адрес> старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта ФИО7 в продуктовом магазине выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания в отсутствии у нее патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем 07.03.2018 г. старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Фирма «Кучук-Кой» и проведении административного расследования (л.д. 2).

По результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма «Кучук-Кой» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Парковое, ул. 

<

адрес> (территория продуктового магазина), к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца продуктов питания гражданки 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла вышеуказанную деятельность в отсутствии у нее патента либо разрешения на работу в Российской Федерации (л.д. 43).

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ООО «Фирма «Кучук-Кой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Считаю данные выводы районного суда обоснованными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2018 г. (л.д. 2); постановлением по делу об административном правонарушении № РК 132310 от 25.04.2017 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве продавца продуктов питания в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> без разрешительных документов на трудовую деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 5); протоколом №РК-132310/263 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 за осуществление трудовой деятельности в качестве продавца в отсутствие у нее патента, в магазине ООО «Фирма «Кучук-Кой» по адресу: 

<

адрес> (обр.стор. л.д. 7); письменные объяснениями ФИО1, согласно которым 15.04.2017 г. она с 16:00 по просьбе одного из продавцов ФИО10 вышла на работу в продовольственный магазин, по адресу: 

<

адрес>, в качестве продавца, поскольку последней было плохо, без предупреждения директора ООО «Фирма «Кучук-Кой» (обр.стор. л.д. 8); паспортом гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 9); письменными объяснениями директора ООО «Фирма «Кучук-Кой» ФИО4 от 22.03.2018 г., согласно которым 16.04.2017 г. ему стало известно, что 15.04.2017г. примерно с 16:00 до 21:00 ФИО1 находилась в его магазине и осуществляла трудовую деятельность без его ведома по устной договоренности с продавцом магазина ФИО11, в связи с тем, что последняя была беременна и ей стало плохо, а магазин нельзя было закрыть так как он один на весь поселок; при этом ФИО4 вину юридического лица признал (л.д. 18); договором №7/17 аренды нежилых помещений цокольного этажа жилого пятиэтажного дома общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного ООО «Фирма «Кучук-Кой» с МУП ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» и актом приема-передачи (л.д. 36-40); протоколом №378 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, от 22.03.2018 г., в котором ФИО4 собственноручно написал, что с нарушением он согласен (л.д. 43). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 вину ООО «Фирма «Кучук-Кой» в совершении указанного административного правонарушения также не оспаривал. 

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения и о виновности ООО «Фирма «Кучук-Кой» в его совершении является законным и обоснованным, действия ООО «Фирма «Кучук-Кой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При этом, директор ООО «Фирма «Кучук-Кой» ФИО4 в поданной жалобе указывает, что несмотря на признание вины ООО «Фирма «Кучук-Кой», суд должен был самостоятельно установить наличие состава инкриминируемого правонарушения, а именно привлекало ли ООО «Фирма «Кучук-Кой» к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку трудовая деятельность имеет два аспекта: выполнение работы и получение платы за работу, при этом факт получения заработной платы гражданином Украины не устанавливался ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела судом.

Считаю данный довод жалобы несостоятельным, ввиду того, что факт привлечения ООО «Фирма «Кучук-Кой» гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 был установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержден при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления и подтверждения факта оплаты труда привлеченного к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, для привлечения ООО «Фирма «Кучук-Кой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось в связи с чем дело подлежало рассмотрению Ялтинским городским судом Республики Крым – по месту совершения административного правонарушения, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым были проведены действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе: выносилось определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении; отбирались письменные объяснения у представителя юридического лица, использующего иностранную рабочую силу.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 11.04.2018 г. юридическим лицом было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, в нарушение требований ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения поданного ходатайства и не вручил копию определения юридическому лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку фактически заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и выводы по результатам рассмотрения данного ходатайства изложены в постановлении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 г. по делу №5-363/2018.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ; не указал, в чем могла быть выражена угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При этом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Фирма «Кучук-Кой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допуск к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него патента на работу, свидетельствует не только о пренебрежительном отношении к требованиям миграционного законодательства, но и о создании угрозы здоровью посетителей магазина продуктов питания. 

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении наказания, учел характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, применил положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 г. по делу №5-363/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кучук-Кой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кучук-Кой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>