Дело № 2-326/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000408-51

Решение

Именем Российской Федерации

04.06.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нижеследующее: 

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком она со своих банковских счетов ПАО Сбербанк № и АО «Альфа-Банк» № осуществила 4 онлайн перевода денежных средств на общую сумму 67 200,0 руб. на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк» с условием их возврата (в долг):

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600,0 руб. – для уплаты алиментов ФИО2 детям от первого брака;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000,0 руб. – на закрытие микрозайма ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000,0 руб. – на приобретение оборудования для установки натяжных потолков.

На требования истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, телефонные звонки и встречи с истцом – игнорирует. В добровольном порядке возвращать денежные средства он не желает. Данные денежные средства были переведены ею по просьбе ответчика, с условием их возврата, а не в целях благотворительности или добровольного пожертвования.

Досудебную претензию истца от 14.03.2025 о возврате неосновательного обогащения в размере 67 200,0 руб., переведенных ему в счет долга, ответчик оставил без ответа и добровольно указанную сумму ей не перечислил.

Указав, что ответчик, злоупотребив ее доверием, взяв на себя обязательство о возврате ее имущества, заведомо не имея намерения его выполнить, нарушил ее право, она обратилась в полицию для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, мотивированное тем, что между ней и ответчиком возник гражданско-правовой спор, который необходимо разрешить в исковом порядке.

Доводы ответчика о том, что он примерно 4 года сожительствовал с ней (истцом ФИО1) и за это время он работал водителем у нее и был официально трудоустроен; денежные средства в размере 67 200,0 руб. он не брал в долг у нее, так как семейный бюджет был общий; два банковских перевода по 6 600,0 руб. на карту ответчика были переведены истцом в счет зарплаты, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются следующими обстоятельствами.

Так, решением мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут. Денежные переводы, которые осуществила истец на счет ответчика были произведены в период после расторжения брака и не могут являться общим, семейным бюджетом.

Доводы ФИО2 о том, что вышеуказанные деньги были перечислены ей (истцу ФИО1) в счет приобретения продуктов питания, товаров для кафе, никакими товарными накладными, чеками и т.д., им не подтверждены и ложны.

Утверждение ФИО2 о том, что денежные переводы, произведенные истцом по 6600,0 руб. в счет заработной платы противоречат обстоятельствам дела и опровергаются документами о приеме и увольнении его с работы, и сведениями в ИФНС № по РБ. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на условиях неполного рабочего дня, в качестве водителя в кафе «Кругосвет», с тарифной ставкой (окладом) 13 640,0 руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по его инициативе. Соответственно работодателем ИП ФИО1 были перечислены соответствующие пенсионные страховые отчисления ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2, что подтверждается Персонифицированными сведениями о физических лицах.

Расчет по заработной плате ею (истцом ИП ФИО1) ФИО2 был произведен в день его увольнения наличными денежными средствами, как и всем остальным работникам кафе. Кроме того, она являясь индивидуальным предпринимателем не вправе перечислять переводы по заработной плате из банковской карты, открытой на ее личное имя. Указанные денежные средства были переведены ею ФИО2 по его просьбе для погашения долга по алиментам бывшей супруге на содержание ребенка.

Указала, что факт неосновательного обогащения ответчика доказывается:

на банковскую карту ответчика истцом переведены в счет долга денежные средства на общую сумму 67 200,0 руб., которые подтверждаются чеками по операции;

ответчик обогатился за счет денежных средств истца, погасив частично долг по алиментам, по микрозайму и приобретая оборудования для установки натяжных потолков;

ответчик не имея законных оснований, использовал в свою пользу денежные средства истца, выданные ему с условием возврата.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп.3 ст. 1103, п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составил 21%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент составил 270,64 руб.

Также она при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб., по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 500,0 руб., по оплате услуг ксерокопирования банковских выписок в лаборатории «Коника» в размере 100,0 руб., почтовые расходы по представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере 67 200,0 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,64 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,0 руб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации». 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из доводов истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, денежные средства ею были перечислены на счет ответчика ФИО2 с условием их возврата (в долг) на общую сумму 67 200,0 руб., между ними отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, то со стороны ответчика ФИО2 усматривается незаконное обогащение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 600,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 600,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 000,0 руб. 

По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ОМВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства на общую сумму 67 200,0 руб. истцом на банковскую карту ФИО2 перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на счет ответчика, при отсутствии заключенного между ними какого-либо договора. Данный факт означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. 

Как приведено выше, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 доказала факт приобретения (сбережения) ее денежных средств ФИО2, а последний не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Учитывая то, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 67 200,0 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 67 200,0 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет стороны истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме долга 67 200,0 руб. и полагает подлежащими взысканию в пределах заявленных истцом требований на основании положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму 1 980,02 руб. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании указанных процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на оказание юридических услуг и истцом оплачено вознаграждение по указанному договору в размере 22 000,0 руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,0 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 понесла следующие расходы: по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 500,0 руб., по оплате услуг ксерокопирования банковских выписок в лаборатории «Коника» в размере 100,0 руб., по оплате почтовых расходов на общую сумму 221,0 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в имеющейся в материалах дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде, заявленные расходы по смыслу гражданского процессуального законодательства могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Несение истцом судебных расходов на оплату почтовых услуг подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 221,0 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования на сумму 100,0 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,196, 197,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67 200,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500,0 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 100,0 руб., почтовые расходы в размере 221,0 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова