Судья Казарина И.В. дело № 2-1690/2025

(первая инстанция)

дело № 33-291/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУПС «УК «Инкерман» и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 10 000 руб. каждой. В обоснование заявленных требований иска указывалось, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. По указанному адресу истица проживает вместе с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, их семья является потребителями услуг ответчика ГУПС «УК «Инкерман», которым осуществляется управление многоквартирным домом по их адресу. Предметом договора управления многоквартирного дома является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. Однако в июне 2023 года ответчиком не были в полном объеме исполнены указанные обязательства, влажная уборка общего имущества многоквартирного дома не осуществлялась, чем истице и ее несовершеннолетним детям были созданы неблагоприятные условия проживания и причинен моральный вред.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ГУПС «УК «Инкерман» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 4 000 руб., в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска с требованием принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскании с ответчика штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда, приведших к неправильному разрешению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовых отделениях. Представителем ФИО1 – ФИО2, ответчиком ГУПС «УК «Инкерман» судебные повестки получены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Севастопольского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки и лестницы, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «г» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Согласно п. п. 3.2.7 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярную уборку лестничных клеток; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

Из счета-извещения на оплату ЖКУ за июнь 2023 года по лицевому счету № на имя ФИО1 следует о перерасчете платы по виду услуги «содержание жилого помещения», исполнитель ГУПС «УК «Инкерман».

Учитывая то, что ответчик в заявленный период не осуществил уборку в местах общего пользования в доме, в котором проживает ФИО1, принимая во внимание наличие вины ответчика в непредоставлении указанных услуг истице как потребителю и отсутствии доказательств обратного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции признал заявленные требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривается. При этом, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что права потребителя ФИО1 подлежали судебной защите не только путем взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, но и путем применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые судом первой инстанции при принятии по делу решения применены не были.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ положений действующего законодательства указывает на то, что штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»», с ответчика не взыскивается после принятия иска к производству только в случае последующего отказа истца от иска и прекращении судом производства по делу. В противном случае в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

В виду указанного, поскольку требования истицы о компенсации ей морального вреда судом признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. / 2).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, то, ссылаясь на неправильность мотивов суда об отсутствии доказательств проживания ФИО3 и ФИО4 по адресу 

<

адрес>, апеллянтом данных доказательств судебной коллегии также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со с. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали обоснованность требований иска, о проживании ФИО3 и ФИО4 по адресу 

<

адрес>, их регистрации по данному адресу и что они являются потребителями услуг ответчика, права которых им нарушены.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для признания подлежащей взысканию компенсации морального вреда в данном случае в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, полагая о недоказанности заявленных требований о нарушении их прав, учитывая действительно ли они проживают по адресу, по которому ответчиком в июне 2023 года не была произведена уборка в местах общего пользования дома, что своего достоверного подтверждения не имеет, однако является юридически значимым при подтверждении факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага несовершеннолетних. В судебное заседание ни истица, ни ее представитель для дачи пояснений, из которых возможно было бы прояснить данное обстоятельство, не явились.

Ссылки апеллянта в жалобе на неприменение судом положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ безусловным основанием к отмене в данной части решения не служат в виду того, что в совокупности с изложенными обстоятельствами усматривается по делу получение ФИО1 корреспонденции и по иному адресу, по которому возможно фактическое проживание несовершеннолетних, в том числе, и в заявленный период. В связи с чем, вывод суда о недоказанности проживания несовершеннолетних по адресу 

<

адрес> данном случае правомерен, основан на материалах дела, которыми данное обстоятельство не подтверждено. Наличием дополнительно представленных доказательств, опровергающих данный вывод суда, возможна была бы переоценка доказательств, что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Однако правом представления доказательств апеллянт не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований иска и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части объема удовлетворенных требований иска ФИО1 изменить, взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Козуб