Дело № 2-397/2025

45RS0008-01-2024-003230-46 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 03 апреля 2025 года гражданское дело по иску Прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок, 

установил:

Прокурор Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 14 734 463,72 руб., полученных ответчиками в результате ничтожных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Указав, что прокуратурой Кетовского района проведена поверка исполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Приговором Кетовского районного суда от 23.09.2024 по делу №1-89/2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Окончательное ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Приговором Кетовского районного суда от 05.09.2024 по делу №1-77/2024 ФИО2 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с приговорами суда одним из преступных деяний совершенных ответчиками явилась легализация (отмывание) денежных средств, то есть проведение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное организованной группой. Действуя в составе организованной преступной группы, соучастники при совершении преступлений, совершили легализацию в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с июня 2020 г. по 25.11.2022 организованная группа под руководством ФИО1 и ФИО4, в состав которой вошли ФИО2 и ФИО3, совершила незаконные рубки лесных насаждений, причинив Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму 48 731 751 руб. Кроме того, в случае доведения всех совершенных преступлений до конца, действиями организованной группой Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области мог быть причинен ущерб на общую сумму 67 117 719 руб. В период с июня 2020 г. по 25.11.2022 ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с целью незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории Курганской области, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере и последующую реализацию полученной древесины, подыскивали лиц, имеющих право заключить договор купли-продажи лесных насаждений, дающий право на приобретение древесины по цене значительно ниже рыночной. Пользуясь отсутствием у вышеуказанных лиц специальных знаний об условиях заключаемых договоров и не ориентирующихся в законодательстве Российской Федерации, регламентирующем данный аспект взаимоотношений гражданина и государства в области лесного хозяйства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вводили в заблуждение последних относительно намерений, из корыстных побуждений, путем обмана склоняли принять участие в заключении ряда фиктивных гражданского-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных законом и необходимых для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, содержащего заведомо ложные сведения с указанием фиктивной цели (строительство жилого дома). После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 23.09.2020 по 25.08.2021 направили в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области пакеты документов от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения. На основании представленных подложных документов представителями Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, введенными в заблуждение относительно подлинности документов и действительности совершенных сделок приняты решения об удовлетворении вышеуказанных заявлений. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 29.04.2021 по 13.07.2022, находясь в г. Кургане, заключили с Департаментом 12 договоров купли - продажи лесных насаждений, от имени ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 -ДД.ММ.ГГГГ содержащие ложные сведения о намерении указанных лиц использовать планируемые к покупке лесные насаждения для производства строительства жилого дома на конкретном земельном участке. Кроме того, в период с 02.04.2021 по 29.04.2021 находясь в неустановленном месте Курганской области, изготовили подложные договоры подряда от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в период с 30.07.2021 по 25.07.2022 доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, предоставляющих ФИО4 право производить незаконную рубку лесных насаждений, перевозку и реализацию полученной в результате рубки древесины под видом законной деятельности. Составив и заключив вышеуказанные договоры и доверенности, содержащие ложные сведения о намерении жителей Курганской области исполнить обязательства по заключенным договорам ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключили сделки с имуществом, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом (лесными насаждениями), то есть совершили действия, направленные на создание видимости возникновения гражданских прав и обязанностей при этом, указанные сделки заведомо для соучастников маскировали связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. В результате указанных действий соучастники в период с 19.04.2021 по 13.07.2022 Департаментом по акту приема-передачи лесных насаждений соучастникам передано 13 делян, отведенных для производства рубок деревьев породы сосна общим объемом 1526,887 кубических метров, стоимостью 8955,47 руб. за 1 метр кубический, общей стоимостью 13 673 990,72 руб., тем самым ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 легализовали полученные ими от преступных действий лесные насаждения, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими. Кроме того, ФИО3 в период 29.04.2021 по 01.07.2021 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными от преступной деятельности денежными средствами, находясь в г. Кургане осуществила операции по приобретению имущества, а именно ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №46В от 24.06.2021, заключенного последней с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Федерация», 01.07.2021 внесла первоначальный платеж в сумме 5 844 000 руб., из которых только не менее 700 000 руб. получены ФИО3 от преступной деятельности для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,4 кв.м., общей стоимостью 7 411 713 руб., оплатив указанный взнос банковским переводом с банковского счета №, открытого С. в АО «Альфа-Банк», предварительно внеся на указанный счет денежные средства различными способами. Кроме того, ФИО2 в период с 30.04.2022 по 01.07.2022 в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению полученными от преступной деятельности денежными средствами, находясь по адресу: 

<

адрес> в офисе ООО «Ломбард АСС» оформила 7 договоров займа на общую сумму 362 473 руб. с залогом принадлежащих ей золотых изделий, после чего 01.07.2022 осуществила операции по погашению семи потребительских займов, оплатив их в полном объеме наличными денежными средствами на общую сумму 362 473 руб. с возвратом заложенных золотых изделий: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 05 500 руб.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 116 500 руб.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 29 865 руб.4 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 500 руб.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 57 732 руб.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 037 руб.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 339 руб. После чего, в этот же день, ФИО2 вновь заложила золотые изделия, полученные ею по вышеуказанным договорам займа, получив от непосвященного в ее преступный умысел сотрудника ООО «Ломбард АСС» наличные денежные средства на общую сумму 175 8080 руб. Тем самым ФИО2 совершила действия, направленные на установление и изменение гражданских прав и обязанностей, при этом указанные финансовые операции и сделки заведомо маскировали связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Совершив вышеуказанные юридически значимые действия и финансовые операции ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 легализовали полученные ими лесные насаждения на общую сумму 13 673 990,72 руб. и преступный доход от совершения незаконных рубок в виде денежных средств в сумме до 1062 473 руб., придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению лесными насаждениями и денежными средствами, полученными от реализации лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 14 734 463,72 руб. Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате легализации доходов, полученных преступным путем, не решен. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по составлению и заключению договоров и доверенностей, содержащих ложные сведения о намерении жителей Курганской области исполнить обязательства по заключенным договорам, совершались в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на полученные лесные насаждения, а также права распоряжения ими на территории Российской Федерации посредством реализации, полученной в результате незаконной рубки древесины. Осуществление действий ответчиков, совершенных из корыстных побуждений посредством осуществления антисоциальных сделок, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащих основам правопорядка и нравственности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении основных норм действующего законодательства. Преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои. Приговорами суда от 23.09.2024 по делу№ №1-89/2024, от 05.09.2024 по делу №1-77/2024, а также материалами уголовного дела №12201370048000251 прямо установлена совместимость действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имевших единый умысел при совершении преступлений группой лиц. Приговорами суда, а также материалами уголовного дела подтвержден умысел ответчиков на получение дохода от преступной деятельности, поэтому отсутствие данных о других сторонах сделок не препятствует взысканию с ответчиков всего полученного по ним. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиками в результате реализации их преступного умысла, в соответствии со ст.ст. 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства в солидарном порядке. Материально-правовой интерес Российской федерации заключается в выводе указанных денежных масс, полученных преступным путем, из теневой экономики в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом. Предъявление настоящего искового заявления прокурором обусловлено защитой интересов государства. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 14 734 463,72 руб., полученные ими в результате ничтожных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. 

Помощник прокурора Кетовского района Амаров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО16, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дала пояснения согласно письменному отзыву.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле не заявляющее самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО2 - ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Установлено, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ей назначено наказание: - за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; - за совершение каждого из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; - по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Приговор вступил в законную силу 09.10.2024 года. 

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 05.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ей наказание: - за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 300 000 рублей; - за совершение каждого из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей; - по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор вступил в законную силу 21.09.2024 года. 

Решением арбитражного суда Курганской области от 30.10.2024 по делу №А34-1063/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 29.04.2025 г. 

Указанным решением суда от 30.10.2024 финансовым управляющим ФИО2 - утвержден ФИО19, член Ассоциации «межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Из материалов дела следует, что в производстве Белозерского районного суда Курганской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260, пп. «а», «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, в производстве Кетовского районного суда Курганской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Из пояснений представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании следует, что прокурор Кетовского района Курганской области не совсем точно указывает окончательное наказание, назначенное ФИО1, ФИО2, а именно не указывает, что дополнительно назначено наказание штраф в размере 600 000 руб. – ФИО1, 500 000 руб. - ФИО2 Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях. Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено в п.85 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна и сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Вопреки доводам кассационного представления в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ, денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Из обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1, ФИО2 вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО18 в судебном заседании следует, что вопреки доводам искового заявления указанными выше приговорами не установлено, кому и в каком размере ФИО2 и ФИО1 реализовали «незаконно» вырубленный ими лес. Кроме того, указанными приговорами не установлена взаимосвязь «незаконной рубки» и легализации имущества, в том числе, денежных средств. Более того, данными приговорами не установлена причастность, а самое главное, виновность именно ФИО3 как в незаконной рубке лесных насаждений, так и в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Указанные выше приговоры постановлены в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, а не в отношении ФИО3 Вместе с тем, данные приговоры постановлены в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств по делу. Именно поэтому приговоры, которые истец кладет в основу доказанности факта незаконной рубки лесных насаждений и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а также размера надуманного ущерба вообще не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу как в отношении установления факта «незаконной рубки», так и «легализации имущества» даже в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, поскольку в рамках гл. 40 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем приговор, вынесенный в порядке ст. 316 УПК РФ в принципе не может иметь преюдициального значения. Между тем в настоящее время в Белозерском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 по тому же предмету (те же самые лесные насаждения), по тем же основаниям (незаконная рубка, легализация), что изложены в исковом заявлении. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 виновной себя не признает ни по одному эпизоду предъявленного ей обвинения. Напротив, обоснованная позиция стороны защиты заключается в законном характере рубки лесных насаждений по договорам купли - продажи, заключенными с Департаментом природных ресурсов. Нецелевое же использование древесины по данным договорам купли-продажи может лишь повлечь за собой гражданско-правовую ответственность, вытекающую непосредственно из самого договора, где чётко определены размеры штрафных санкций за нарушение данного условия договора (пп. «и» п. 17 Договора). Вместе с тем Департаментом гражданской защиты в рамках еще нерассмотренного уголовного дела в отношении ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба по тому же самому предмету (лесные насаждения), тому же основанию (незаконная рубка) и в том же размере (14 734 463,72 руб.), что и в настоящих исковых требованиях. В исковом заявлении не указан расчет исковых требований, так как не понятно, из чего складывается цена иска - 14 734 463,72 руб. ФИО3 не известно, находятся ли в материалах дела договоры купли — продажи с Департаментом природных ресурсов, и считает, что они все должны находиться там, но которым образуется сумма ущерба РФ. ФИО3 не согласна с тем, что договоры купли - продажи лесных насаждений являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка и нравственности, так как эти договоры реально исполнены лицами в момент их заключения (передача денежных средств). Свою причастность ФИО3 к заключению этих договоров купли - продажи отрицает, как и сговор с иными солидарными ответчиками. Для взыскания с ФИО3 лично какого - либо ущерба РФ необходимо установить, что именно она лично или с привлечением иных лиц заключала договоры купли - продажи лесных насаждений и, придавая этим формальность, вырубала лесные насаждения. Только при установлении этих обстоятельств по конкретным договорам купли - продажи возможно устанавливать размер ущерба РФ. В иске не указано, к каким именно договорам купли - продажи относилась ФИО3, каким образом относилась, какой объем вырубленных лесных насаждений имел место быть по этим договорам. Таким образом, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, считает их необоснованными.

В подтверждении доводов представителем ответчика ФИО3 – ФИО18 в материалы дела представлены копия постановления о выделении уголовного дела от 25.08.2023 в отношении ФИО3, копия извещения, копия постановления о признании гражданским истцом от 13.07.2023 года, копия обвинительного заключения по уголовному делу №12201270048000251 по обвинению ФИО3 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 260 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО17 в судебном заседании следует, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начата российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Вышеуказанная правоприменительная практика отражена в определении ВС РФ от 05.12.2023 года по делу № 51-КГ23-6-К8. в определении ВС РФ от 24.12.2024 года по делу № 25-КГ24-10-К4. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По настоящее время по уголовному делу в отношении ФИО4 приговор суда не только не вступил в законную силу, но ещё и вообще не вынесен. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы уголовного и уголовно-процессуального права, причастность ФИО4 к совершённым преступлениям, а тем более его вина в их совершении судом не установлена. На стадии предварительного расследования уголовного дела со стороны ФИО1 и ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. На основании данного обстоятельства, уголовные дела в отношении них были рассмотрены судом в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, вступившие в законную силу приговоры суда, а также обстоятельства, установленные в них, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении ФИО4 При этом данные приговоры не могут предрешать виновность ФИО4, не участвующего в рассмотрении данных уголовных дел. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 со стороны гражданского истца - Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО4 уже заявлены исковые требования о взыскании ущерба по тому же предмету, по тому же основанию и в том же размере, что и исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации по данному гражданскому делу. Считает, что солидарная обязанность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не предусмотрена договором, а исковые требования истца о взыскании с данных лиц ущерба в солидарном порядке по настоящему делу не основаны на законе. Полагает, что исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 14 734 463,72 руб., полученных в результате ничтожных сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка и нравственности, являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В подтверждении доводов представителем ответчика ФИО4 – ФИО17 в материалы дела представлены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 17.07.2023 года, копия протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 17.07.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГПК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом, в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиками по ничтожной сделке у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025. 

Судья Ю.Б. Закирова