66RS0006-01-2019-002880-15 (66RS0006-01-2019-002997-52)

Гражданское дело № 2-2995/2019 (2-3197/2019)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В., 

при участии ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек, о возмещении убытков,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании кадастровых работ недействительными, о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек, о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером 

<

 № >. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, 

<

 адрес >. ФИО2 систематически нарушает права истца при использовании земельного участка. ФИО2 самовольно передвинула забор, заняв тем самым часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, что подтверждается результатами проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области. В адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.06.2019. Предписание до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 в нарушение действующих норм и правил самовольно возвела объекты капитального строительства: теплицу на фундаменте и сарай, расположенные на расстоянии менее допустимых значений до границы земельного участка ФИО1, что нарушает «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94). Расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно составлять 1 м, в то время как фактическое 

расстояние от теплицы до земельного участка ФИО1 составляет 16 см, а от сарая до земельного участка ФИО1 - 11 см.

ФИО2 препятствует проведению кадастровых работ в целях установления фактических границ земельного участка в соответствии с юридическими границами, препятствует доступу кадастрового инженера на земельный участок, уничтожает межевые знаки, что вызвало за собой несение ФИО1 убытков на оплату услуг кадастрового инженера в размере 11 200 рублей.

Ссылаясь на положения статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор, возведенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

 адрес >, приведя фактические границы смежных земельных участков в соответствие с юридическими, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем после истечения одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, постройки - теплицу и сарай, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия в проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером 

<

 № >, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 11 200 рублей в счет возмещения расходов на проведение кадастровых работ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3197/2019.

В рамках указанного дела ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указывает, что ФИО1 установил на принадлежащем ФИО2 земельном участке металлический забор на бетонном фундаменте, забор имеет на себе гвозди, направленные острием в сторону земельного участка ФИО2 При проведении проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области выявлено нарушение прав ФИО2 в результате действий ФИО1, согласно проведенному обмеру земельного участка выявлено использование земельного участка ФИО2 площадью 12,3 кв.м путем размещения указанного ограждения. На имя ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В настоящее время предписание не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО4 часть земельного участка площадью 12,3 кв.м, принадлежащего ФИО2, возложить обязанность установить ограждение (забор) по смежной границе земельных участков, по координатам, установленным актом выездной проверки сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, их силами и за их счет в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения решения суда начислить неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно кадастровой стоимости земельного участка до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании 15.10.2019 ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 и ФИО4 часть земельного участка площадью 12,3 кв.м, принадлежащего ФИО2, привлечь ФИО1 и ФИО4 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, признать недействительными результаты кадастровых работ, проводимых в 2019 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

 № >, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № >, находящимися по адресу: 

<

 адрес >, согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане от 11.10.2019:

№ Х У:

12 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н13 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н14 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н15 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н16 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н17 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н18 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н19 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

Также просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей, а при просрочке исполнения решения суда начислить неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно кадастровой стоимости земельного участка до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ ФИО2 от исковых требований в части привлечения ФИО1 и ФИО4 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и в части истребования из чужого незаконного владения у ФИО1 и ФИО4 части земельного участка, площадью 12,3 кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении его иска, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить требования ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

В судебное заседание не явились ФИО4, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Указанные лица о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие представителя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО4 ранее принадлежал на праве собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1100/+-12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Основание возникновения права ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2018. Сведения о характерных точках границы земельного участка в государственном реестре не отражены.

Ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 06.04.1998 Г.Т.Н.. 

После перераспределения земельному участку присвоен кадастровый номер 

<

 № >. Сведения о характерных точках границы земельного участка отражены в государственном реестре недвижимости в системе координат МСК-66, зона 1.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 900 кв.м/+-21 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом. Собственником указанного земельного участка является ФИО2 дата регистрации права собственности 31.05.2016.

Сведения о характерных точках границы земельного участка отражены в государственном реестре недвижимости в системе координат МСК-66, зона 1.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

По результатам проведенной проверки выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > не соответствует юридическим границам данного земельного участка и пересекает часть земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 18,694 кв.м. ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 17.06.2019.

В ходе внеплановой выездной проверки произведен контрольный обмер по существующим границам проверяемого земельного участка геодезической аппаратурой HipperSR, рег. 

<

 № >. При обработке программой Topocad данных, полученных в результате проведения полевых работ геодезической аппаратурой HipperSR, установлено, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > не соотносятся с координатами местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. С южной стороны часть земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > не соответствует юридическим границам данного земельного участка и пересекают границы земельного участка 

<

 № >, площадь наложения 18,694 кв.м. В ходе выездной и документарной проверки установлено, что между указанными земельными участками установлено ограждение, которое установлено до межевания земельных участков и не относится к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >.

Также на основании распоряжений от 27.08.2018 

<

 № >, 

<

 № > в отношении ФИО1, ФИО4 проведена проверка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По результатам проверки установлено, что часть ограждения земельного участка площадью 12,3 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали, что юридические границы земельного участка ФИО2 не совпадают с фактическими. На вопрос суда ФИО2 согласилась, что часть забора, установленного ФИО1 (забор на бетонном основании) находится по фактической границе земельных участков, в связи с чем отказалась от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ФИО2 заявлено требование об установлении границы земельного участка и о признании кадастровых работ недействительными, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, по смежной границе с земельным участком ФИО1 и ФИО4 установлены следующие координаты поворотных точек:

Х У

9 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

10 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

11 

<

 данные изъяты > 1534792,71

12 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

13 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

Сведения о координатах поворотных точек земельного участка ФИО2 внесены на основании кадастровых работ, проведенных в 2007 году.

Аналогичные координаты установлены относительно смежной границы по земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО4 (точки 3-7) на основании межевого плана от 03.09.2018.

После перераспределения в 2019 году земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, координаты точек по смежной границе определены исходя из юридических границ и составили:

Х У

1 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

2 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

3 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

4 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

5 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

7 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.04.2019 

<

 № >.

Согласно представленному ФИО1 заключению кадастрового инженера ФИО5 при проведении работ по составлению межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, использованы сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках и границах смежных земельных участках с кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № >

В заключении ООО «ГеоКад» также установлено, что расположение забора по смежной границе не соответствует юридическим границам.

Из материалов настоящего дела и дела 

<

 № > следует, что изначально земельный участок по адресу: 

<

 адрес >, площадью 900 кв.м был предоставлен А.М.И. (мать ФИО2) с возложением обязанности установить границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что А.М.И. являлась пользователем указанного участка уже по состоянию на 1984 год.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, изначально был представлен Г.Т.Н. по договору аренды земельного участка от 06.04.1998. Как пояснил ФИО1 Г.Т.Н. приходилась ему бабушкой.

Согласно акту обследования и сдачи-передачи в аренду земельного участка от 06.04.1998 земельный участок передавался Г.Т.Н. с элементами благоустройства - на земельном участке имелся забор из сетки рабицы.

Из ответа на запрос БТИ г. Екатеринбурга следует, что забор литер I (дощатый) заинвентаризован по состоянию на 26.01.1984. Длина забора составила 11,26 м. В настоящее время вместо данного забора по смежной границе проходит металлический забор (в районе двора).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что данный забор проходит по смежной границе земельных участков, расположенных по 

<

 адрес >.

Из плана границ земельного участка от 06.04.1998, предоставленного в аренду Г.Т.Н., следует, что смежная граница с участком, принадлежащим в настоящее время ФИО2, не являлась прямой линией, что следует из таблицы линий и румбов, горизонтальной съемки земельного участка. 

Данный факт также следует из схематического плана земельного участка ФИО1 и ФИО4, датированного 24.11.1988 

<

 № >. Из данного плана следует, что граница не является ровной, а имеет наклон. Длина смежной границы составляет 83,5 м. Расположение данного уклона соотносится с расположением забора из сетки рабицы, с представленными топосъемками.

При этом граница смежных участков в месте, где в настоящее время находится металлический забор на бетонном основании (двор), определена по имеющимся постройкам. 

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка ФИО2 2007 года, имеется отметка о том, что по результатам проведенной проверки 19.06.2007 работы по межеванию проведены с нарушением инструкции по межеванию земель, методических рекомендаций, имеются наложения на ранее отмежеванный участок. При этом межевые знаки устанавливались по столбам забора.

Как пояснила ФИО2 и ее представить ФИО3, забор из сетки рабицы установлен в 1986 году.

Из свидетельских показаний Р.В.С. и Ч.С.А. следует, что спорный забор из сетки рабицы находится на неизменном месте с 1990-х годов. Местоположение забора из сетки рабицы не менялось после его установки. 

Факт нахождения забора из сетки рабицы на прежнем месте также подтверждается представленными фотоматериалами за период с конца 1990-х годов, начала 2000-х годов, из которых следует, что местоположение забора по смежной границе не менялось относительно имеющихся хозяйственных построек, заинвентаризованных по состоянию на 1984 год.

Согласно межевому плану, представленному ФИО2, от 11.10.2019, подготовленному кадастровым инженером Ч.А.А., фактические границы земельных участков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не соответствуют юридическим границам. Земельный участок ФИО2 накладывается на земельный участок ФИО1 и ФИО4

Характерные точки смежной фактической границы земельных участков имеют следующие координаты:

№ координаты Х координаты У:

12 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н13 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н14 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н15 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н16 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н17 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н18 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н19 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек смежной границы еще 2007 году.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковых требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевых работ, проводимых в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 данные изъяты >, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

 данные изъяты >, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты >, находящимися по адресу: 

<

 адрес > и 

<

 № >, в соответствии с фактическим землепользованием удовлетворить, а требования ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор - оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке ФИО2 располагаются теплица и сарай. При этом указанные строения находятся в пределах границ земельного участка ФИО2

Указанные строения существовали уже с 1984 года, что подтверждается ответом БТИ о том, что по адресу: 

<

 адрес >, на 26.01.1984 заинвентаризованы, в частности, службы литеры Г, Г1, навес литер Г2, забор литер I.

Следовательно, ссылка ФИО1 на СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства является несостоятельной, поскольку указанный свод правил принят Госстроем России в 1999 году, уже после возведения и инвентаризации спорных строений. Кроме того, данный свод правил носит рекомендательный характер.

Отступ от границ земельного участка ФИО1 и ФИО4 от теплицы и навеса сарая, расположенных на земельном участке ФИО2, в размере 16 см. и 11 см (что не оспаривалось ФИО2) соответственно, о наличии оснований для сноса указанных построек не свидетельствует.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при сохранении теплицы и сарая на прежнем месте достаточными доказательствами не подтверждаются. Суду не представлено доказательств существования угрозы возгорания построек на участке ФИО1

С учетом приведенных норм права, правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о сносе указанных построек отсутствуют, как и для взыскания судебной неустойки.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков на проведение кадастровых работ в размере 11 200 рублей, возложения на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в проведении кадастровых работ, суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств возникновения данных убытков по вине ФИО6 и исключительно в результате ее действий. ФИО1, действуя в силу принципа диспозитивности своей волей и в своем интересе, заключил договор на восстановление границ принадлежащего ему земельного участка от 16.10.2018 

<

 № >, договор на проведение комплекса кадастровых работ от 18.09.2017, понес расходы на общую сумму 11 200 рублей (6 000 рублей аванс по договору от 18.09.2017 и 5 200 рублей по договору от 16.10.2018). 

Доказательств, что данные расходы понесены ФИО1 в результате нарушения его прав со стороны ФИО2, как и создания ФИО2 препятствий в проведении ФИО1 кадастровых работ материалы гражданского дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку реестровая ошибка полежит устранению органом, осуществляющим регистрацию прав, оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу ФИО2 не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1, поскольку в удовлетворении его требований отказано.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу с ФИО2 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек, о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании кадастровых работ недействительными, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

 № >.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № >, находящимися по адресу: 

<

 адрес >, согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане от 11.10.2019:

№ координаты Х координаты У:

12 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н13 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н14 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н15 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н16 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н17 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н18 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

н19 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова