Дело № 2- 2212/19 

32RS0011-01-2019-001985-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя 3-го лица УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО8 (ФИО5) заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> на сумму 1300000 руб., под 12,4 % годовых, на срок 144 месяцев. По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками перед Банком, приобретаемый объект недвижимости передан в залог Банку. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО3, ФИО7 В нарушение условий договора ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 674716,93 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 595699,65 руб., просроченные проценты в размере 41063,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 19179,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 18773,91 руб. Согласно отчету НКЦ «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки указанного жилого помещения составляла 1006 000 рублей. Ответчику и поручителям Банк направил требования о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора, которые ответчиками исполнены не были. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 804800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15947,17 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования признал, указал, что действительно в период брака ФИО1 и ФИО9, ныне ФИО5 был заключен договор ипотеки на приобретение спорной квартиры. В дальнейшем часть долга была внесена супругами средствами материнского капитала. После расторжения брака, ФИО1 было предложено бывшей супруге ФИО5 выкупить его 1/5 долю и возвратить ему уплату долга, которую он вносил единолично после расторжения брака, однако ФИО5 такой вариант не устроил. Считает, что права 

<

данные изъяты> ФИО5 При реализации квартиры, разница между долгом и продажной ценой будет перечислена на счета детей. В связи с чем, считает, что иск банка обоснован, он подлежит удовлетворению.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга и процентов за пользованием кредитом признала полностью, в части неустойки полагает таковая завышена, просит снизить ее, в части обращения взыскания на залоговое имущество – квартиру иск не признала, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1 и ее дочери ФИО5 Указала, что не смотря на то, что дети живут с новой семьей ФИО5 в г.Раменское, однако своего жилья не имеют, полагает, что нельзя лишать их спорного жилого помещения.

Представитель 3-го лица, УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонного) отнес разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска цели ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ достигнуты не будут, в виду того, что будет утрачен факт улучшения жилищных условий семьи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ныне ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО9 (ныне ФИО5 ) Л.И. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> на сумму 1 300000 руб., под 12,4 % годовых, на срок 144 месяца.

В соответствии с кредитным договором, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является поручительство ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также залог объекта недвижимости – 

<

адрес>.

Во исполнение п.2.1. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № с ФИО7 

Из материалов дела следует, что указанная в кредитном договоре сумма в размере 1300000 руб. была зачислена на счет, открытый на имя заемщика ФИО1, согласно условиям договора. 

Согласно выписке по счету, созаемщики допустили неоднократные просрочки платежа, в результате чего образовалась задолженность, явившаяся основанием для обращения банка в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес созаемщиков и поручителей было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка ответчиками исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками были нарушены условия договора по своевременной оплате кредитной задолженности, суд находит требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного банком с ФИО1 и ФИО11 (ныне ФИО5) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Принимая во внимание, что срок поручительства определен договорами поручительства по 2024 год, истцом обоснованно предъявлено требование как к созаемщикам, так и к поручителям. А учитывая, что созаемщики не исполнили кредитные обязательства в срок, установленный кредитным договором, поручители по указанному кредитному договору несут солидарную ответственность перед банком вместе с созаемщиками.

Одновременно, ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. 

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности, предоставленному Банком, созаемщики сроки оплаты по кредиту нарушили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 674716,93 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 595699,65 руб., просроченные проценты в размере 41063,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 19179,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 18773,91 руб. 

Представленный истцом расчет, суд находит обоснованным и соответствующим условиям договора, таковой ответчиками опровергнут не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая то, что заемщик ФИО5 

<

данные изъяты>, принимая во внимание несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству к процентам за пользования долгом, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до 5000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1, ФИО11 ( ныне ФИО10) Н.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 1/5 доле за каждым.

Условиями договора предусмотрен залог жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) ( ч.1 ст.3 №102-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.50 №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержаться в ст.54.1 №102-ФЗ«Об ипотеке».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производили, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу : 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, обращение взыскание на предмет залога подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 №102-ФЗ «Об ипотеке» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчета об оценке, подготовленному ООО НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость залогового имущества составила 1006000 руб. 80% от указанной суммы 804800 руб. суд определяет как начальную продажную цену заложенного имущества.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что реализация заложенного имущества должников нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчиков, что исключает обращение взыскания на спорное имущество, суд находит таковые не основанными на действующем законодательстве.

Материалами дела установлено, что решением УПФР в Дубровском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 о распоряжении средствами материнского капитала с направлением их на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья (

<

адрес>) в размере 374093,53 коп.

В силу п.1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей 

Созаемщики по кредитному договору ФИО1 и ФИО15 являются родителями несовершеннолетних собственников и солидарными должниками по указанному договору перед кредитором ПАО «Сбербанк РФ», обязательства по которому обеспечены залогом имущества – квартиры.

В силу п. 1 ст. 78 №102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный закон не содержит положений, устанавливающих, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. 

Приведенными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 78 №102-ФЗ "Об ипотеке" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, оплата по которому была возмещена средствами материнского капитала.

В связи с чем, в соответствии с №102-ФЗ «Об ипотеке» суд находит, что в рассматриваемом случае действует правило, согласно которому сумма от реализации имущества, оставшаяся после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств должников перед Банком, обладающим приоритетом в сравнении с иными взыскателями, передается в пользу должников, являющихся законными представителями несовершеннолетних. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФсуд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО11 (ныне ФИО10) Натальей Викторовной расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660943,02 руб., в том числе, основной долг в размере 595699,65 руб., просроченные проценты в размере 41063,90 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 19179,47 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 15947,17 руб., а всего 676890,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660943,02 руб. – помещение - назначение: жилое, квартира, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу : 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 804 800 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова 

г.Брянска 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.

Судья 

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова 

г.Брянска