№ 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль Истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> и все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что водитель автомобиля на момент ДТП не был вписан в полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес убытки, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Эксперт-техник ИП А. А.А. определил, что в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа составит: 

<

данные изъяты> Так же независимый оценщик ИП А. А.А. определил, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> понес утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>. Подтверждением данного факта является Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к экспертному заключению и отчету так же является телеграмма о вызове на осмотр ПАО «Росгосстрах», стоимость которой составила 

<

данные изъяты> так же для подготовки и отправки претензии Истец обратился к услугам ООО «Регион оценка», стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Истцу сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., а также стоимость расходов в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - расходы на составление претензии; 

<

данные изъяты> - стоимость услуг ИП А. А.А. по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Киа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. - стоимость услуг ИП А. А.А. по оценке рыночной стоимости дополнительной Утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий; 

<

данные изъяты>. - расходы по отправке телеграммы. Истец в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направил Претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил 05ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и уведомлением о вручении (копии прилагаются). После чего ответчик в адрес истца направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате, после чего истцу пришлось обратиться к услугам представителя, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> вследствие чего выдана доверенность на право представления интересов, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты> - расходы на составление претензии

<

данные изъяты>. - стоимость услуг ИП А. А.А. по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - стоимость услуг ИП А. А.А. по оценке рыночной стоимости дополнительной Утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий; 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении иска указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось под управлением водителя Х.А.Х., который согласно полису не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца 

<

данные изъяты> под управлением Х.А.Г. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма: 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем определен собственник автомобиля. Лицом, допущенным к управлению трансопртным средством указан истец ФИО1

Истцом оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из условий данного договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового случая, пригласил на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, представил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление истца страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответила отказом в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что водитель автомобиля на момент ДТП не был вписан в Полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

В ответе на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указал о том, что ранее принятое решение страховой компании, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе.

Между тем, суд полагает, что управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством не является основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности в связи со следующим. 

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным.

В целях определения действительной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествии и величины утраты товарной стоимости автомобиля годных остатков истец обращался к эксперту-технику ИП А. А.А. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП А. А.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком данные заключения эксперта-техника ИП А. А.А. не оспорены, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. 

Между тем, как было указано выше, условиями данного договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ей достоверно не известно о произведенном истцом ремонте автомобиля, истец не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, и не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, ремонт автомобиля не произведен силами истца, то суд полагает, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении необходимо отказать.

Суд считает необходимым отметить, что в случает истец не лишен возможности обратиться к страховщику за получением возмещения фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля с представлением соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП А. А.А., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, поэтому относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты, а ответчиком отказано истцу в выплате утраты товарной стоимости. Данная правовая позиция изложена Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя ФИО1 на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения, то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению претензии и направлению претензии в адрес ответчика, которые составили 

<

данные изъяты> что подтверждается заключенным между ФИО1 и ООО «Регион-оценка» договором № на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 

Также истцом понесены расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. А.А. по оценке величины утраты товарной стоимости, которые составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении о месте и дате осмотра автомобиля, которые согласно почтовой квитанции составили 

<

данные изъяты>. 

Указанные расходы в сумме 8 

<

данные изъяты> являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 

<

данные изъяты>. по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что требования о взыскании указанных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, в удовлетворении которого отказано. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика (величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда) размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Регион-оценка» и ФИО1, последним было оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности.

Из материалов дела следует, что в суде интересы ФИО1 представлял представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО2 не только для участия в конкретном дела, но для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет по делам, в том числе и административным, во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в том числе и в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - расходы по составлению претензии; 

<

данные изъяты> – расходы за составление отчета об оценке величины УТС; 

<

данные изъяты> – расходы по направлению телеграммы. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева