ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 октября 2020 г. г. Майкоп

Председатель Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин В.Ю., при помощнике судьи Кутябине Е.Р., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции Мацишина И.Н., обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Оганесяна Г.Г., потерпевшего Потерпевший №1, в закрытом судебном заседании, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2015 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, около 12 часов 17 августа 2020 г. и вечером 24 августа 2020 г. в канцелярии казарменного помещения войсковой части № в г. Майкопе Республики Адыгея ФИО2, желая незаконно обогатиться, угрожая сослуживцу Потерпевший №1 распространением сведений о нарушении им ограничений, установленных п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые могли причинить существенный вред его правам и законным интересам, предъявил потерпевшему незаконное требование о передаче денежный средств в размере 2500 рублей. Восприняв эту угрозу реально, около 19 часов 11 сентября 2020 г. Потерпевший №1 передал ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник Оганесян заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он совершил преступление средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

Обвиняемый ФИО2 поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, заявив, что осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию и согласен с таким прекращением.

Прокурор Мацишин не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ввиду наличия для этого законных оснований.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном виде заявил, что ФИО2 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в названном им объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Днепрова по ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, при этом из приведенных в обвинительном акте сведений о личности обвиняемого ФИО2 видно, что данное преступление он совершил впервые.

Кроме того, из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ФИО2 полностью возместил ущерб и загладил иной причиненный преступлением вред.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, данная мера уголовно-правового характера с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого достаточна для обеспечения достижения цели его исправления, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому уголовное дело в отношении Днепрова подлежит прекращению по указанному в ходатайстве основанию.

При определении размера судебного штрафа следует учесть, что ФИО2 было совершено преступление средней тяжести, а также учесть имущественное положение обвиняемого, который в настоящее время проходит военную службу по контракту и получает ежемесячное денежное довольствие.

Учитывая, что в связи с прекращением уголовного дела необходимость в сохранении ранее избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отпала, она подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, следует руководствоваться положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, КБК 41711603200010000140, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда В.Ю. Соломатин