Дело №2-19/2024

УИД:76RS0008-01-2023-000617-45

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по иску ООО «ЭлитКапитал», ООО «Росинка», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на здание, о выделе долей в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись 14.04.2023г. в суд с указанным иском, представитель истцов по доверенности – ФИО9 (доверенности т. 1 л.д. 93-97, т. 4 л.д. 135, 165), просит:

прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на нежилое здание (Дом быта) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1 943,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>;

создать из указанного здания помещения (группы помещений) в соответствии с техническим планом от 29.03.2023г., подготовленным кадастровым инженером ФИО10, выделив при этом в собственность:

- истцу ФИО1 помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 257,5 кв.м.; 

- истцу ФИО2 помещения первого этажа №

<

номер скрыт> общей площадью 35 кв.м., а так же помещения второго этажа 

<

номер скрыт>, общей площадью 407,5 кв.м.;

- истцу ООО «ЭлитКапитал» помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 34,3 кв.м., а так же помещения третьего этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 400,2 кв.м.,

- истцу ООО «Росинка» помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 145,4 кв.м.,

- ответчику ФИО3 помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 91,5 кв.м.

в общую долевую собственность ответчиков ФИО5 (799/1000 долей) и ФИО7 (201/1000 долей) передать помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 96,2 кв.м.;

в общую долевую собственности истцов ФИО11 (1/2 доля) и ООО «ЭлитКапитал» (1/2 доля) передать помещения первого этажа №

<

номер скрыт> а так же помещения первого, второго, третьего этажей №

<

номер скрыт>, общей площадью 60 кв.м.,

в общую долевую собственность истца ООО «Росинка» (53/200 доли), ответчиков ФИО7 (7/200 долей), ФИО3 (83/500 долей), ФИО4 (143/500 доли), ФИО6 (19/100 долей), ФИО8 (29/500 долей) передать помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 26,7 кв.м.;

в общую долевую собственности ответчика ФИО3 (1/2 доля) и истца ООО «Росинка» (1/2 доля) передать помещение первого этажа 

<

номер скрыт>, общей площадью 28,6 к.в.м;

в общую долевую собственность истцов ООО «Росинка» (97/1000 долей), ООО «ЭлитКапитал» (289/1000 долей), ФИО2 (147/500 долей), ответчиков ФИО4 (21/200 доля), ФИО5 (51/1000 долей), ФИО7 (13/1000 долей), ФИО3 (61/1000 долей), ФИО6 (69/1000 долей), ФИО8 (21/1000 долей) передать помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 16,8 кв.м.;

в общую долевую собственность ответчиков ФИО4 (107/200 долей), ФИО6 (89/250 долей), ФИО8 (109/1000 долей) передать помещения второго этажа №

<

номер скрыт>, а так же помещение первого и второго этажа 

<

номер скрыт>, общей площадью 344,1 кв.м. 

В обоснование требований указано, что строение по указанному адресу находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, приобретено ими на основании самостоятельных сделок разных лет. Кадастровым инженером ФИО10 проведены обследование и контрольные измерения здания, подготовлен технический план в связи с созданием помещений, расположенных в спорном строении. Между собственниками сложился порядок пользования помещениями внутри здания, спора по которому в настоящее время нет. Применительно к техническому плану ФИО10 и сложившемуся порядку пользования помещениями, в индивидуальном пользовании собственников находятся:

у истца ФИО1 – помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 257,5 кв.м.;

у истца ФИО11 - помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 35 кв.м., а так же помещения второго этажа 

<

номер скрыт>, общей площадью 407,5 кв.м.,

у истца ООО «ЭлитКапитал» - помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 34,3 кв.м., а так же помещения третьего этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 400,2 кв.м.,

у истца ООО «Росинка» - помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 145,4 кв.м.,

у ответчика ФИО3 - помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 91,5 кв.м.,

у ответчика ФИО5 – помещения первого этажа №

<

номер скрыт> площадью 76,9 кв.м.,

у ответчика ФИО7 –помещения 

<

номер скрыт> общей площадью 19,3 кв.м.,

у ответчика ФИО4 - помещения второго этажа №

<

номер скрыт>, а так же помещение первого и второго этажа 

<

номер скрыт>, общей площадью 344,1 кв.м.,

у ответчика ФИО6 – помещения второго этажа №

<

номер скрыт> общей площадью 104,4 кв.м.,

у ответчика ФИО8 – помещения второго этажа №

<

номер скрыт> общей площадью 31,9 кв.м.;

в общем пользовании собственников находятся:

помещения первого этажа №

<

номер скрыт> а так же помещения первого, второго, третьего этажей №

<

номер скрыт>, общей площадью 60 кв.м. – лестничные марши, площадки, предназначенные для доступа к помещениям, находящимся в пользовании у истцов ФИО2 и ООО «ЭлитКапитал»,

помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 26,7 кв.м. – входная группа, площадка, предназначенные для доступа к помещениям, находящимся в пользовании истца ООО «Росинка», ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8,

помещение первого этажа 

<

номер скрыт>, общей площадью 28,6 к.в.м – коридор, предназначен для доступа в помещения ответчика ФИО3 и истца ООО «Росинка»,

помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 16,8 кв.м. – водомерный узел и теплоузел (собственник ФИО1 пользование не осуществляет, к его помещениям подведены индивидуальные инженерные сети),

помещения второго этажа 

<

номер скрыт> (коридор, площадью 34,3 кв.м.), помещения первого и второго этажей 

<

номер скрыт> (лестничные марши, площадка, общей площадью 16,3 кв.м.), обеспечивающие доступ к помещениям, находящимся в пользовании ФИО4, ФИО6 и ФИО8

Истцы обратились к ответчикам с требование произвести выдел в натуре доли каждого участника общей долевой собственности. Требование было проигнорировано. При этом, предлагаемый вариант раздела (создания помещений) нежилого здания не ущемляет права ответчиков, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования помещениями. 

В судебных заседаниях представитель истцов ФИО9, директор ООО «Росинка» - ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 29), а так же истцы ФИО13 и ФИО2 указанные требования поддержали и к изложенному в иске дополнили, что целью обращения в суд является постановка каждого помещения или группы помещений в здании на самостоятельный кадастровый учет со своим кадастровым номером. Каждый долевой собственник здания получит в личную собственность те помещения, которыми он индивидуально пользуется в настоящее время. При этом, в общей долевой собственности всех лиц, кроме ФИО13, останутся места общего пользования. У ФИО13 все автономно, он ни с кем в общем пользовании помещений и коммуникаций не имеет. В настоящее время количество сособственников и площадь их общего имущества порождает проблемы в вопросах проведения ремонта как отдельного помещения, так и здания в целом. Совместное принятие решений вызывает сложности, возникают конфликты. Фактически здание состоит из двух обособленных частей. Владельцы одной части здания не пользуются помещениями в другой части здания и не претендуют на них в результате выдела долей. Был произведен обмер, выяснилось, что площадь здания составляет 1 943,8 кв.м. При этом в ЕГРН была внесена информация, что площадь более 2 000 кв.м. Изменения в площади происходили на протяжении нескольких лет вследствие перепланировок помещений: кто-то поставил перегородку, кто-то наоборот убрал. На основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, и совместного заявления собственников были внесены изменения в ЕГРН по площади здания. Доли в праве при этом не изменялись, но изменилась нумерация помещений. В результате выдела помещений собственникам в счет их долей, практически у всех окажется, что площади помещений не будут соответствовать идеальным долям в праве. Требование о денежных компенсациях в связи с таким несоответствием истцы не заявляют. Более того, выделяют в собственность ФИО6 доли в местах общего пользованиях, необходимых для доступа к помещениям, находящимся в его индивидуальном пользовании, но при этом площадь помещений ФИО6 соответствует размеру его доли в праве. 

В судебном заседании 07.09.2023г. ФИО10, допущенная к участию в деле на одно судебное заседание в качестве представителя истцов на основании устного ходатайства их представителя по доверенности ФИО9, пояснила, что она является кадастровым инженером, работает в ООО «ГеоКадастр». В 2020 году подготовила технически план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в связи с изменением его площадей. По сведениям ЕГРН площадь здания составляла 2 040,7 кв.м., а по результатам обмера – 1 943,8 кв.м. В эту площадь не вошло небольшое помещение первого этажа, являющееся шахтой лифта, который не используется много лет. Доступа в него нет. Лестничные проемы (площадки) не суммировались, а учитывалась лишь площадка первого этажа, в соответствии с СНиП 118.1333.0.2012. Технический план здания всеми собственниками был сдан в Росреестр, в ЕГРН внесены изменения. Вторым этапом был подготовлен технический план по образованию помещений с учетом фактического пользования каждым собственником. В результате здание должно остаться на кадастровом учете как объект, но права на него не будут зарегистрированы. На праве собственности лицам будут принадлежать конкретные помещения в этом здании. В здании центральное отопление, туалеты есть на каждом этаже. При необходимости, собственник каждого помещения сможет оборудовать их санузлом. 

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, выражала свое согласие с тем, что бы прекратить право общей долевой собственности на здание и определить в собственность каждому занимаемые им помещения. Однако, ей непонятен вопрос с помещениями, где располагаются коммуникации, а так же с помещениями, являющимися местами общего пользования. При этом, она настаивает на том, что, вопреки заявлению ФИО13, её и его помещения имеют общие коммуникации (канализационную трубу). 

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности – ФИО14 (доверенность т. 1 л.д. 224), в судебных заседаниях выражали согласие с разделом здания. 

К материалам дела приобщена правовая позиция ФИО3 в письменном виде (т. 4 л.д. 160-162).

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что фактически он занимает помещения, площадью меньше, чем причитается в счет его доли. В связи с этим, полагает, что в его личную собственность необходимо отдать общую лестницу, доступ к которой он обязуется обеспечить. 

Ответчик ФИО6, его представители ФИО15 и ФИО16 (доверенности т. 2 л.д. 184-186, т. 4 л.д.35) в судебных заседаниях возражали против предложенного варианта раздела здания. Полагали необходимым перепроверить метраж как здания в целом, так и отдельных его помещений, высказывали сомнения в правильности кадастрового учета, а при выявлении перепланировки поставить вопрос о приведении помещений в первоначальное состояние. И лишь после этого формулировать вариант раздела. При этом должен быть решен и с выделом долей по земельному участку в силу единства его судьбы со строением. После перепроверки метража здания в ходе судебной экспертизы продолжали возражать против его раздела, полагают, что в деле отсутствуют доказательства возможности выдела без ухудшения технического состояния здания, без сохранения его назначения. Настаивают на том, что в случае выдела помещения, превышающего по площади идеальную долю собственника, надлежит взыскать с него денежную компенсацию в пользу других собственников. Обращают внимание на наличие общих коммуникаций в помещениях ФИО1 и ФИО5 

К материалам дела приобщена письменная позиция по делу представителя ФИО16 (т. 4 л.д. 163-164)

Ответчик ФИО8, участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, поясняла, что долю в праве приобрела три года назад. Сначала у неё в пользовании было помещение с туалетом и вопроса не возникало. Сейчас фактически пользуется помещениями 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, расположенными на втором этаже. Эти помещения не оборудованы туалетом. Помещение с туалетом переехало в пользование иному лицу (Погосяну), который доступ в туалет не предоставил. Этот доступ ФИО8 необходим, поскольку одно из помещений приспособлено под парикмахерскую. Второе помещение стоит свободным. ФИО8 не возражает против раздела, но полагает необходимым обеспечить сем собственникам доступ до санузлов и туалетов. 

В судебном заседании 04.10.2024г. участвовали представитель истцов ФИО9, истец ФИО1, директор истца ООО «Росинка» - ФИО12,, ответчик ФИО6 с представителем ФИО16, представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2024г., по адресу: 

<

адрес скрыт>, находится трехэтажное нежилое здание (Дом быта) общей площадью 1 943,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (т. 4 л.д. 150-159). Его долевыми собственниками являются: 

ФИО4 – 46/400 долей, регистрация права 30.12.2022г. (ответчик по делу),

ФИО1 – 25/200 долей, регистрация права 29.06.2020г. (истец по делу),

ФИО8 – 1/100 доля, регистрация права 01.06.2020г., 3/400 доли, регистрация права 05.03.2020г. (ответчик по делу),

ООО «ЭлитКапитал» - 252/1000 доли, регистрация права 24.05.2017г. (истец по делу),

ФИО2 – 6/25 долей, регистрация права 18.11.2016г. (истец по делу),

ФИО3 – 3/2000 доли, регистрация права 07.03.2009г., 5/100 долей, регистрация права 08.05.2003г. (ответчик по делу),

ФИО6 -14/400 долей, регистрация права 04.08.2006г., 7/400 долей, регистрация права 24.04.2002г. (ответчик по делу),

ФИО7 – 1/200 доля, регистрация права 14.07.2004г., 1/200 доля, регистрация права 27.01.2003г. (ответчик по делу),

ФИО5 - 19/500 долей, регистрация права 09.06.1999г. (ответчик по делу),

ООО «Росинка» - 85/1000 долей, регистрация права 24.06.1998г. (истец по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.Таким образом, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части недвижимой вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть недвижимой вещи, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба ее хозяйственному назначению. При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет. По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, раздел (выдел доли) здания допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части здания с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей здания, а также приведения реконструированной постройки, сохранение которой в таком состоянии в силу закона невозможно, в прежнее состояние (при наличии технический и установленной законом возможности приведения здания в прежнее состояние); отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. Раздел (выдел доли) здания может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить его изолированные части в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передается причитающаяся ему часть здания и, при наличии, хозяйственных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, санузла) или хозяйственных построек недопустим. Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела здания и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования зданием, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей здания и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в здании, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного или иного устройства, необходимого для использования здания по назначению, удобство пользования помещениями и вспомогательными, хозяйственными постройками. Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с определением суда от 16.10.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО (т. 3, л.д. 174-181). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:определить фактическую площадь здания (Дома быта), с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, по состоянию на дату обследования; при установлении разницы со сведениями ЕГРН (1 943,8 кв.м.) указать причину этой разницы и установить, возможно ли сохранение здания в переустроенном (переоборудованном) виде? возможен ли с технической стороны раздел (выдел долей собственников ООО «ЭлитКапитал», ООО «Росинка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) объекта недвижимости - здания (Дома быта) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в натуре в точном соответствии с размером долей каждого его собственника в праве долевой собственности и сохранением его целевого назначения, если не возможен, то по каким причинам? возможен ли с технической стороны раздел (выдел долей собственников ООО «ЭлитКапитал», ООО «Росинка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) объекта недвижимости - здания (Дома быта) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, с отступлением от размера долей, и если возможен, то какова стоимостная разница между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями здания? какие варианты раздела (выдел долей) здания (Дома быта) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, технически возможны (с обозначением на плане, приведением необходимых расчетов, пояснений, указания стоимости выделяемых частей зданий (помещений) и каким долям они соответствуют)? какие переоборудования требуется произвести и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учетом существующих в 

<

адрес скрыт> цен на дату исследования (с представлением сметы, обозначением проектируемых переоборудований на плане)? возможен ли вариант раздела (выдел долей) здания (Дома быта) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с техническим планом от 29.03.2023г., подготовленным кадастровым инженером ФИО10 (т. 1 л.д. 56-89); если нет, то по каким причинам; если да, то какова стоимость каждой выделяемой части здания и какой доле в праве эта выделяемая часть соответствует?

Судом получено экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 08.08.2024 (т. 4 л.д. 48-111), дополнение к нему от 03.09.2024 (т. 4 л.д. 167-175) и дополнение к нему от 24.09.2024г. 

Отвечая на вопрос №1, эксперты указали, что фактическая площадь здания (Дома быта) с кадастровым номером 

<

номер скрыт> составляет 1 943,8 кв.м., разницы со сведениями ЕГРН не установлено. 

Отвечая на вопрос №2, эксперты указали, что раздел спорного здания в натуре в точном соответствии с размерами долей каждого собственника в праве общей долевой собственности невозможен по причине фактически сложившегося варианта пользования помещениями здания. При данном варианте пользования целевое назначение объекта недвижимости сохраняется. 

Отвечая на вопрос №3, эксперты указали, что с технической стороны возможен раздел здания с отступлением от размера долей собственников.

Отвечая на вопросы №4 и №6, эксперты указали вариант выдела долей каждого собственника строения, который в целом соответствует варианту раздела в соответствии с техническим планом от 29.03.2023г., подготовленным кадастровым инженером ФИО10; произвели перерасчет долей каждого собственника строения в соответствии с площадями помещений, передаваемых им в счет выдела; указали, что предложенный вариант раздела здания является сложившимся на день осмотра.

Отвечая на вопрос №5, эксперты указали, что при разделе здания каких-либо переоборудований производить не требуется. 

В судебном заседании 18.09.2024г. эксперты СЭ1 и СЭ2 подтвердили свое заключение 

<

номер скрыт>, в частности указали, что всем собственникам, кроме ФИО1, в счет их долей выделены места общего пользования (коридоры, санузлы, тепловой узел, водомерный узел). Эти помещения по плану раздела передаются в долевую собственность тех лиц (собственников), кто в настоящее время фактически осуществляет пользование ими. 

Сторона истцов с экспертным заключением 

<

номер скрыт> и дополнениями к нему согласилась. 

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о возможности с технической стороны выдела в натуре доли ФИО1 без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания (существенное ухудшение технического состояния здания или неудобства пользования им). Проведение дополнительной экспертизы просит поручить ИП - В обоснование ходатайства указано, что первая судебная экспертиза на данный вопрос не отвечала, он не был поставлен перед экспертами. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку спорное строение является нежилым (назначение), наименование – Дом быта. Требуя выдела долей, истцы не заявляют об изменении назначения строения. Из пояснений сторон следует, что в качестве жилого здание никем из собственников не используется. Вопрос цели использования нежилых помещений в спорном здании, находится за пределами заявленных исковых требований. Кроме этого, отвечая на вопрос о технической возможности раздела здания, эксперты в своем заключении 

<

номер скрыт> от 08.08.2024г. указали о её наличии. При этом, каких-либо переоборудований производить не требуется. 

Иных возражений по экспертному заключению суду не поступило. Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу. 

Учитывая экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 08.08.2024 и дополнения к нему, суд приходит к выводу, что выделу подлежит лишь доля строения, принадлежащая истцу ФИО1, поскольку предлагаемый вариант раздела оставляет часть помещений в общей долевой собственности других собственников, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. Лишь помещения, выделяемые ФИО1 становятся обособленными. Довод ФИО6 и его представителя, что у ФИО1 остается общая с ФИО5 канализационная труба, суд во внимание не принимает, поскольку выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости, что не предполагает раздела и общих коммуникаций здания в натуре. Исходя из чего, коммуникации, обслуживающие более одного помещения останутся в общей собственности, следовательно, раздел нежилого помещения в натуре возможен (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88-18820/2023). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о выделении в личную собственность ФИО1 нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с технически планом здания экспертного заключения 

<

номер скрыт> от 08.08.2024г., помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 257,5 кв.м. Как следствие этому, подлежит прекращение права общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Согласно дополнению от 24.09.2024г. к экспертному заключению 

<

номер скрыт>, стоимость доли ФИО1 составляет 6 759 615,50 руб. 

Доказательств иной стоимости доли ФИО1 в материалах дела не имеется. Не оспаривается, что выделяемая ему доля превышает идеальную на 14,6 кв.м. (257,5 кв.м. против 242,9 кв.м.). То есть, стоимостное превышение составляет 406 303,4 руб. (6 759 615,50/242,9х14,6).

В связи с этим, учитывая указанные выше нормы права, с ФИО1 в пользу других собственников надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой составит: в пользу ООО «Росинка» - 34 535,50 руб., в пользу ФИО5 - 15 439,40 руб., в пользу ФИО6 - 21 303,75 руб., в пользу ФИО7 - 4 063 руб., в пользу ФИО3 - в размере 26 409,5 руб., в пользу ФИО2 - 9 751,20 руб., в пользу ООО «ЭлитКапитал» - 102 387,60 руб., в пользу ФИО8 - 7 110,25 руб., в пользу ФИО4 - 46 724,50 руб. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что оснований для взыскания денежной компенсации не имеется, не состоятельны, противоречат действующему законодательству. Утверждение о том, что изначально собственники приобретали помещения и лишь потом были определены их доли в праве на выводу суда повлиять не может, поскольку с достоверностью установлено, что непосредственно ФИО1 приобретал долю в праве. 

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает размер доли каждого сособственника, размер компенсации её пропорционален. Поскольку выделение доли ФИО1 суд производит с взысканием денежной компенсации вопреки его позиции, требования ФИО1 признаются удовлетворёнными частично. 

Требования ООО «ЭлитКапитал», ООО «Росинка», ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично. 

Выделить в личную собственность ФИО1 следующие нежилые помещения в нежилом здании по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с технически планом здания экспертного заключения 

<

номер скрыт> от 08.08.2024г., помещения первого этажа №

<

номер скрыт>, общей площадью 257,5 кв.м. (приложение №1).

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ООО «Росинка» в размере 34 535,50 руб., в пользу ФИО5 в размере 15 439,40 руб., в пользу ФИО6 в размере 21 303,75 руб., в пользу ФИО7 в размере 4 063 руб., в пользу ФИО3 в размере 26 409,5 руб., в пользу ФИО2 в размере 9 751,20 руб., в пользу ООО «ЭлитКапитал» в размере 102 387,60 руб., в пользу ФИО8 в размере 7 110,25 руб., в пользу ФИО4 в размере 46 724,50 руб. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Исковые требования ООО «ЭлитКапитал», ООО «Росинка», ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на здание, о выделе долей в натуре оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024г.