Дело №2-3016/2020

11RS0005-01-2020-004973-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при помощнике судьи Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 27. 12 июля 2020г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №31, что подтверждается актом. Причина затопления квартиры – неправильное подключение стиральной машины. Собственником квартиры №31 является ответчик. Согласно экспертного заключения №131 от 17.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110090,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110090,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб., государственную пошлину 3402 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по указанному в материалах дела адресу, в суд не прибыла.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО1 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...., кв. 27..

Согласно материалам дела, затопление квартиры истца происходило неоднократно. Так, 12 июля 2020г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №31, что подтверждается актом. 

Из актов осмотра от 13.07.2020г. и 17.07.2020г., составленного работниками ООО «Ухтажилфонд», следует, что протечки произошла из вышерасположенной квартиры №31 в результате неправильного подключения стиральной машины, засора канализационной системы внутри квартирной гребенки в кухне до общего стояка, течи манжеты стиральной машины.

Согласно акта от 19.07.2020г. в квартире №31 инженерное оборудование систем ХВС, ГВС (стояки, квартирная разводка), канализации облицованы панелями ПВХ, при визуальном осмотре невозможно установить причину затопления, после перекрытия общего вентиля затопление квартиры №27 прекратилось.

Аналогичные обстоятельства и причины затопления зафиксированы в акте от 20.07.2020г.

27.07.2020г. по обращению собственника квартиры №27 произведен осмотр в связи с затоплением из квартиры №31. Установлено, что затопление произошло из-за течи квартирной разводки (на соединении с «ванновским» смесителем).

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, которые составлены комиссионно компетентными сотрудниками управляющей организации, по результатам визуального осмотра квартир и инженерного оборудования.

Собственником квартиры №31 по адресу ...., является ответчик ФИО2

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2-5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

По делу не оспаривается, что затопления происходили из инженерного оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу (стиральная машина и т.п.).

В данном случае, по мнению суда, затопление произошло вследствие указанных обстоятельств, что стало возможно по причине ненадлежащего содержания собственником своего жилого помещения, а также в том числе в результате ненадлежащего содержания собственником жилого помещения в инженерного оборудования.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры №31, которая в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несёт бремя содержания данного жилого помещения.

Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры №31, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к их зоне ответственности.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания своего имущества. Суд учитывает, что акты осмотра составлены соответствующими специалистами управляющей организации. К тому же именно данные собственник должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Тем самым, собственник квартиры №31 не обеспечил надлежащий контроль на находящимся в жилом помещении инженерным оборудованием. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии со стороны названного собственника по отношению к своему имуществу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба. 

Согласно экспертного заключения №131 от 17.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110090,60 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 110090,60 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (13000 руб.) и государственную пошлину (3402 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 090 рублей 80 копеек, судебные расходы и издержки 16 402 рубля, а всего 126 492 рубля 60 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский