Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб от ДТП в размере 69626 руб. 15 коп.;

расходы на оплату услуг по оценке – 5900 руб. 00 коп.;

расходы, связанные с разборкой ТС – 1400 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп.;

расходы по уплате госпошлины – 2290 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер № застрахована не была. Так как ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.номер № без учета износа составил 69626 руб. 15 коп., кроме того ФИО1 понес расходы по оценке в размере 5900 руб. 00 коп., расходы, связанные с разборкой транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 1400 руб. 00 коп., кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., и оплату госпошлины в размере 2290 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.1).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер № принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.71), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73), справкой о ДТП (л.д.75), схемой места ДТП (л.д.76), письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 (л.д.77-78, 79-80); карточками учет ТС (л.д.47, 87), постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.90).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.90).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО в соответствии с которым экспертом-техником сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа составляет 57755 руб. 98 коп., без учета износа– 69626 руб. 15 коп. (л.д.9-35).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № в ДТП при рассмотрении дела не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

За демонтаж/монтаж заднего бампера, снятие/установка фонаря заднего левого и правого) ФИО1 заплатил 1400 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.36-37).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком ФИО2 каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт законного владения ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Наоборот, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2, как владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустил ФИО3 за управление указанным транспортным средством.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как законный владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, должен нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.номер № в размере 69626 руб. 15 коп. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с разборкой автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № в размере 1400 руб. 00 коп. (л.д.36,37), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления скрытых повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта-техника ООО «Центурион» по определению размера ущерба в размере 5900 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате юридических услуг, объема и сложности дела, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы истцу на оплату юридических услуг в полном размере в сумме 10000 рублей, поскольку являются разумными и обоснованными, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и распиской (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 00 коп. (с суммы иска 69626 руб. 15 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69626 руб. 15 коп.; стоимость услуг по оценке в размере 5900 рублей; расходы на разборку транспортного средства в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2289 руб. 00 коп., а всего 89215 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва