РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Кошкаровой А.А., 

с участием: представителей истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику. Причиной залива квартиры, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮграТеплоГазСтрой» явилось затопление водой с 

<

адрес>. В результате затопления в прихожей и в коридоре выявлено отслоение обоев на стенах и углах, стыков стен; вздутие ламината; на натяжном потолке видны желтые пятна; на кухне — отслоение обоев на стене возле газового котла и балконной стене; вздутие ламината, на натяжном потолке видны желтые пятна. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимому эксперту. Согласно отчета №/№, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 838 рублей 10 копеек. Затраты по оплате услуг оценщика согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 рублей, что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 126 838, 53 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 737 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено ОФРЖС «Жилище».

Истец ФИО1, представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации 

<

адрес> — ФИО5 требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что залив произошел по вине застройщика дома — ОФРЖС «Жилище». Причиной затопления 

<

адрес> является строительный дефект, допущенный застройщиком при строительстве жилого дома вследствие ненадлежащего выполнения необходимых мероприятий по защите трубопроводов от замерзания. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива квартиры, согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮграТеплоГазСтрой», явилось затопление водой из 

<

адрес>.

В результате затопления в прихожей и в коридоре выявлено отслоение обоев на стенах и углах, стыков стен; вздутие ламината; на натяжном потолке видны желтые пятна; на кухне — отслоение обоев на стене возле газового котла и балконной стене; вздутие ламината, на натяжном потолке видны желтые пятна.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 126 838 рублей 10 копеек, что подтверждается отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ/№ ИП ФИО6

Квартира № по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение приобретено на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ у ОФРЖС «Жилище», передано муниципальному заказчику ДД.ММ.ГГГГ Также ОФРЖС «Жилище» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб. 

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещен граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь.

Согласно акту ООО «ЮграТеплоГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено: в туалете, в шахте с коммуникациями, на стояке ХВС имеется трещина длиной около 40 см. В результате образования данной трещины произошло подтопление данной квартиры. 

Как следует из заключения № года Союза «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры», причиной затопления жилого помещения — 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес> явилось повреждение (образование сквозных трещин) трубопровода холодного водоснабжения. Порыв трубопровода холодного водоснабжения является следствием строительного дефекта, допущенного застройщиком при строительстве (ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий по защите трубопроводов от замерзания).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Руководствуясь нормами, ст. ст. 557, 475, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку договором купли-продажи не установлен гарантийный срок на приобретаемый объект недвижимости, то требования, связанные с недостатками проданного жилого помещения к ответчику могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи такого товара.

Таким образом, учитывая, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного от ОФРЖС «Жилище» по муниципальному контракту, который также является застройщиком, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, должен нести ОФРЖС «Жилище». 

Оснований для взыскания ущерба с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска суд не усматривает. 

При определении размера причиненных истцам убытков суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) — 126 838, 10 рублей, поскольку иное не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, так как влечет получение потерпевшим за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика ОФРЖС «Жилище» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате затопления в размере 126 838, 10 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей (договор от 25.01.2018г., квитанция от 07.02.2018г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 126 838 рублей 10 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 737 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина