Гражданское дело № 2-1250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 100 руб. сроком на 6 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у него образовалась задолженность по договору займа в размере 111 172,05 руб. Просит взыскать с 

<

ФИО>1 указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

дата обезличена> - комнату 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 230 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.19), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.35). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 80 000 руб. на срок 6 месяцев (л.д. 7), по договору займа оплата процентов не предусмотрена.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем не позднее 

<

дата обезличена>. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру 

<

дата обезличена> ответчиком получены по вышеуказанному договору денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д.12). 

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору займа исполнял частично, последний платеж произведен ответчиком 

<

дата обезличена> (л.д.13-14). 

На 

<

дата обезличена> согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 61 050 руб., штраф (пени) – 50 12,05 руб. (л.д.6).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчик ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет суду не представил. 

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 50 122,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 86 050 руб., в том числе:

-основной долг – 61 050 руб.;

-неустойка – 25 000 руб. 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 

<

дата обезличена>. Предметом залога является комната 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (л.д. 9-11, 15,17).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа, то следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ. Следует обратить взыскание на комнату 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость комнаты следует определить в размере 230 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 423 руб. 44 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не оплачена госпошлина по требованию неимущественного характера, суд считает, что госпошлина в размере 6000 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион-Инвест» задолженность по договору от 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в размере 86 050 рублей, в том числе:

основной долг - 61050 руб., 

штраф (пени) – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рубля 44 копейки, а всего 89 473 рубля (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 44 копейки, в остальной части иска о взыскании пени – отказать.

Обратить взыскание на комнату 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 230 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: