Дело ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Галимова Р.Ж., потерпевшего Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

В период с 23 часов 30 минут ... до 05 часов 00 минут ... ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 9 700 рублей, причинив Ю. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что с ... на ... в квартире Ю. употреблял спиртные напитки с Х. и потерпевшим. Когда Х. ушел, они легли спать. Около 4 часов он проснулся и из квартиры похитил кошелек Ю. В кошельке были 9 700 рублей. В последующем он возместил ущерб в полном объеме.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Потерпевший Ю. суду показал, что ФИО1 является другом. ... он, Х. и ФИО1 сидели у него, употребляли спиртные напитки. Около 1 часа Х. ушел, они легли спать. Когда проснулся, обнаружил, что отсутствует кошелек с деньгами. ФИО1 тоже дома не было. Он звонил ФИО1, но последний не отвечал. Потом он обратился в полицию. В полиции ФИО1 признался, что похитил деньги. В кошельке было 9 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... с ФИО1 и Ю. ходили в кафе «...». Около 23 часов они все вместе пришли домой к Ю., где употребляли спиртные напитки. Около 24 часов он ушел домой. На следующий день позвонил Ю. и сообщил, что пропал кошелек с деньгами в сумме 9 700 рублей. В последующем он узнал, что деньги похитил ФИО1 (л.д. 29-31).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что он проводил ОРМ по факту кражи денежных средств Ю. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который признался в хищении денежных средств Ю. и написал явку с повинной (л.д. 40-41).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Ю. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... похитил денежные средства в сумме 9 700 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... (л.д. 7-13).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 признался, что ... похитил 9 700 рублей (л.д. 21).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Защитник и подсудимый на прекращение уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство потерпевшего Ю. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 3 банковские карты ...», скидочную карту «...», кошелек, выданные Ю. – оставить у последнего. 

Копию постановления направить ФИО1, адвокату Галимову Р.Ж., потерпевшему Ю., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов