66RS0008-01-2018-001400-65

КОПИЯ Дело № 2а-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смелянцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, 

представителя административного ответчика Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании действий незаконными по выдаче письменного требования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», в котором просит признать незаконным выданное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции ФИО4 письменное требование административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции ФИО2 административному истцу выдано письменное требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении 

<

№>, предусмотренном частью 3 прим. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством при наличии, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и условий, указанных в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что данное требование должностного лица является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с несогласием с вмененным административному истцу нарушением не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в установленный КоАП РФ срок обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе на постановление не вынесено, копия решения в адрес административного истца не поступала. Таким образом, постановление в законную силу не вступило. Из содержания оспариваемого требования усматривается, что оно вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе для выполнения возложенных на нее обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи б Федерального закона «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотренным федеральным законом. При этом порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 13 Федерального закона «О полиции»). Согласно пункту 5 Административного регламента водители транспортных средств в отличие от «субъектов транспортной деятельности» определены как «граждане - участники дорожного движения». Таким образом, предусмотренное Административным регламентом письменное «требование» не может быть выдано водителям, являющимся согласно терминологии Административного регламента гражданами - участниками дорожного движения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к длящимся не относится и прекращается в момент остановки транспортного средства инспектором. Если водитель транспортного средства не прекращает противоправных действий и вновь продолжает управлять тонированным автомобилем, то эти действия образуют новый состав правонарушения. Требовать же прекращения несовершенного правонарушения незаконно. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время водитель считается невиновным, то есть не совершившим правонарушение, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением - ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом - ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого требования усматривается, что фактическим основанием для его выдачи послужило вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Между тем на момент выдачи инспектором ДПС ФИО2 оспариваемого требования административным истцом было выражено несогласие с вменяемым ему нарушением, о чем указано в постановлении, в связи с чем вынесение должностным лицом требования является преждевременным. Установленный инспектором ДПС ФИО2 в требовании срок устранения административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ не регламентирован ни одним нормативно-правовым актом, следовательно, определен должностным лицом произвольно.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции ФИО2 ему выдано письменное требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 прим. 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Полагает, что выписывая требование о прекращении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, давая срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, инспектор подстрекает на управление транспортным средством с нарушением еще в течение 15 дней, что является недопустимым. С вышеуказанным постановлением он не был согласен, указал, что тонировку стекол ему делали в автосервисе, сотрудники которого пояснили, что с такой тонировкой ездить можно. Указанное требование об удалении пленки со стекол автомобиля он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает данное требование незаконным, а устранил его только с целью избежать возможного административного наказания, с целью обезопасить себя.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что его требования законны и обоснованы. Предложив в требовании срок снятия тонировки до ДД.ММ.ГГГГ, он полагал его разумным, указав его на свое усмотрение, но это не давало административному истцу права и далее продолжать движение с тонировкой, не означало, что административный истец должен был снять тонировку со стекол на пятнадцатый день. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

№>6 инспектором ДПСОБ ДПСГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 15 апреля 2018 года ФИО1 по Ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Согласно пункту 7, части, 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» основным направлением деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 этого Закона на органы полиции возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В силу пункта 1 части 1 статьи 13 этого же Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также останавливать транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Из материалов дела усматривается, что инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение вышеназванных требований законодательства при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1. Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи требования о прекращении административного правонарушения. Следовательно, довод истца о том, что спорное требование выдано с превышением полномочий должностного лица полиции, определенных действующим законодательством, подлежит отклонению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного иска и приложенных к нему документов усматривается, что обжалуемое требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 15.04.2018 вынесено на основании пункта 11 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, в процессе реализации сотрудником полиции полномочий по предупреждению правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Исходя из толкования указанных норм, закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено гражданину требование о прекращении противоправных действий. Обращение к лицу с указанным требованием связано с выявлением признаков совершения правонарушения или преступления, но оно не связано с фактом привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, процедура обжалования требования должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, поэтому административное исковое заявление истца может быть рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, вынесено требование о прекращении правонарушения.

Указанным требованием на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение путем устранения цветного покрытия, нанесенного на передние боковые стекла автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Требование было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт зафиксирован в присутствии свидетелей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 составлен протокол 

<

№> 

<

№>6 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого, составило 5 % в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877. 

На основании вышеуказанного протокола инспектором ДПСОБ ДПСГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 вынесено постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 15.04.2018, ФИО1 назначен штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес начальника ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 15.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с жалобой на постановление инспектора ДПСОБ ДПСГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также выразил свое несогласие с решением вышестоящего должностного лица по делу от 11.05.2018. Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Ссылка административного истца на процессуальные документы - протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются доказательствами в рамках дела об административном правонарушении и не относятся к существу рассматриваемых требований.

Административным истцом указано, что после составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено оспариваемое требование, являющееся предметом самостоятельного обжалования, то есть оспариваемые действия по составлению указанного процессуального документа были составлены и произведены не в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 Закона - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Как следует из пункта 4.3 приложения № 8 (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В материалах дела имеется копия акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ФИО2, согласно которому были обнаружены технические неисправности транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, а именно: установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; на основании прибора «Свет» светопропускание передних боковых стекол транспортного средства составило 5 %, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877. 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований законодательства при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1. Выявленное нарушение и послужило основанием для выдачи требования о прекращении административного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -

Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод административного истца о том, что предусмотренное Административным регламентом письменное требование не может быть выдано водителям, являющимся участниками дорожного движения, поскольку они не относятся к субъектам транспортной деятельности, суд отклоняет.

Указанные административным истцом доводы о том, что требовать прекращения несовершенного нового административного правонарушения, возникающего в случае продолжения противоправных действий по управлению водителем тонированным автомобилем, незаконно, является несостоятельным. 

Также ссылка истца об отсутствии вины в административном правонарушении, а также то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом - ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не влечет незаконность оспариваемого требования. 

Как указано выше, обращение к лицу с оспариваемым требованием связано только с выявлением признаков совершения правонарушения, при этом фактически в данном документе выдвигается требование о прекращении противоправных действий. 

Довод административного истца на то обстоятельство, что форма такого требования нормативно не закреплена и не утверждена в установленном порядке, а также, что инспектором произвольно был установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в требовании, направляемом гражданам и должностным лицам о прекращении противоправных действий, должны быть указаны противоправные действия, подлежащие прекращению, и способ их устранения.

Более того, в настоящее время административным истцом в добровольном порядке исполнено требование должностного лица, и ДД.ММ.ГГГГ удалена пленка со стекол транспортного средства истца.

Таким образом, оснований для признания требования, выданного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения незаконным, судом не установлено, поскольку должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений, каких-либо действий, противоречащих действующему законодательству, нарушающих права и свободы административного истца, незаконно возлагающих на административного истца какие-либо обязанности, должностным лицом не совершалось, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании действий незаконными по выдаче письменного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина