Копия.

Судья Калистратова В.В. Дело №22-1472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного Пешкура К.Н.,

защитника, по назначению суда, адвоката Еремеева О.Е., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пешкура К.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пешкура КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пешкур К.Н., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года. Ссылается на ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Указывает, что из представленных администрацией ИУ документов, исследованных в судебном заседании, имеет 6 нарушений, из них одно действующее. Ссылается на ст. 114 УИК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него поощрений. При этом отмечает, что мера поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания закреплена на законодательном уровне. Кроме того, отмечает, что судом в постановлении не отражен тот факт, что он трудоустроен, а также за время отбывания наказания получил специальность в ПУ-150 при ИК-

<

данные изъяты> Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, поведение за весь период отбывания наказания и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не усматривает. Полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный выражает несогласие с возражениями помощника прокурора. По его мнению не было учтено и исследовано его поведение, отношение к учебе и труду, полученные им навыки и иные существенные характеристики, которые могли способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ или наоборот препятствовать их достижению. Уточняет, что за весь период отбывания наказания им было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом он поощрялся за добросовестное отношение к учебе и труду, перевыполнение норм выработки и т.д. Поясняет, что указанные им поощрения проходили как снятие ранее наложенного взыскания, предусмотренные ст. 114 УИК РФ. Заявляет о наличии одного действующего нарушения. Считает, что постановление суда подлежит отмене, а мнение прокурора не основано на нормах закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал характеристику на осужденного по месту отбытия наказания, судом учтены данные характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от8 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 10 июля 2020 года, конец срока 21 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 за период с 14 августа 2020 года по 30 марта 2021 года имеет 6 взысканий. Администрацией ИУ, осужденный характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, его поведение требует контроля со стороны администрации, состоит на профилактическом учете. Вопреки доводам осужденного, сведений о погашении и снятии данных взысканий не имеется, представитель ФКУ 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии на 28 мая 2021 года у осужденного ФИО1 6 действующих взысканий, что не противоречит представленной на осужденного характеристике, а также дополнительно представленной справке о поощрениях и взысканиях, которые подтверждают нестабильность поведения осужденного за весь период отбытия наказания. 

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, с учетом всей совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания, имеющего 6 взысканий, которые не сняты и не погашены, принимая во внимание то, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, вышеизложенное в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Осужденный ФИО1 не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. 

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, в отношении осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :