ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. Дело № 2-1467/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-001031-59)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-103/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 109 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 164 300 рублей, судебные расходы в размере 35 376 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7 290 рублей.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе 

<

адрес>у в 

<

адрес>, водитель ТС «ГАЗ 330232» г/н № ФИО2 допустил наезд на автомобиль марки «Опель Вектра» г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, просил о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 290340 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако требования удовлетворены не были. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 109 660 руб., штраф 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Указывает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке. Кроме того, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, однако в ходе судебной экспертизы среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля не выяснялась.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Вектра» г/н № и автомобиля «ГАЗ 330232» г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления европротокола. Извещению о ДТП присвоен №.

Вину в ДТП ФИО2 признал, в извещении о ДТП указал, что совершил наезд на неподвижное транспортное средство. В свою очередь, ФИО1 в том же извещении указал, что его транспортное средство находилось на стоянке.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о наступлении страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Страховая компания произвела осмотр ТС истца и организовала оценку. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 290 340 руб., с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 170 930,50 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 290 340 руб. на основании калькуляции №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику с требованием организовать ремонт либо выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-9479/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца в ООО «Фортуна -Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 284 300 руб., с учетом износа – 167 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, объем повреждений автомобиля истца «Опель Вектра» г/н № составил: крышка багажника - излом ребер жесткости, изгиб каркаса, площадь более 50%, со смещением детали сзади-наперед и слева на право относительно продольной оси КТС; фонарь задний левый - разрушение рассеивателя; петли крышки багажника - деформация; стоп-сигнал крышки багажника - разрушение рассеивателя; накладка (молдинг) крышки багажника - деформация; крыло заднее левое - деформация на площади до 50% со смещением и образованием излома в средней части; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде скола на задней торцевой поверхности; панель крепления фонаря заднего левого - деформация на площади более 50%; желоб крыла заднего левого - деформация на площади до 20% в районе крепления петли крышки багажника; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с правым торцом крышки багажника; облицовка заднего бампера - трещина в зоне сопряжения с панелью фонаря и фонарем задним левым; обивка багажного отсека левая - трещина в районе крепления сигнала противоугонной сигнализации; нарушение геометрических параметров проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП составляет 470 537 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 328 600 руб., с учетом износа 196 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и о возникновении в связи с этим у истца права требовать возмещения убытков без учета износа.

Размер убытков суд первой инстанции рассчитал как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 470537 руб., и добровольно выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 290340 руб. Согласно расчету суда, убытки составляют 180 197 руб. Руководствуясь недопустимостью выхода за пределы заявленных исковых требований, установленной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, заявленном истцом, то есть в размере 109660 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводу жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, последовательно, мотивировано, не противоречит иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Эксперт ФИО5 предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные судом вопросы эксперт ответил.

Ссылка в апелляционной жалобе на оставление без разрешения вопроса о возможной конструктивной гибели автомобиля истца является бездоказательной. Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в сфере страхования гражданской ответственности, осуществив осмотр автомобиля истца, частично выплатив страховое возмещение, не ссылался на конструктивную гибель автомобиля. Настоящее дело рассматривалось судом по существу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела ответчик не просил поставить вопрос о конструктивной гибели на разрешение эксперта. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности ФИО6 была ознакомлена с материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность и достаточное время для предоставления доказательств. Вместе с тем, доказательства иного размера убытков ответчиком так и не были предоставлены. Лишь в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на конструктивную гибель автомобиля истца и просило назначить дополнительную экспертизу.

Ввиду того, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Более того, эксперт ФИО5 в ходе проведения судебной экспертизы не пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца. С учетом соответствия заключения судебной экспертизы положениям ст.86 ГПК РФ, отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта, у суда первой инстанции обоснованно не возникли и не могли возникнуть сомнения в заключении судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данный расчет произведен на основании обоснованного заключения судебной экспертизы, с учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Данный вывод суда также правомерен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, что с достоверностью установлено судом первой инстанции. Частичная выплата страхового возмещения на досудебной стадии разрешения спора не могла служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал штраф в размере 50% стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением экспертизы (328 600 руб.), то есть в сумме 164300 руб. Данный расчет математически верен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также верен. С учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для снижения штрафа отсутствуют. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Само по себе несогласие ответчика с исковым требованием о взыскании штрафа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены не были, что, с учетом продолжительности неисполнения обязательств само по себе нарушило права истца как потребителя страховых услуг.

Суд первой инстанции, правомерно признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и определил компенсацию в размере 2 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции правомерен, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения прав истца, баланс интересов сторон не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, подготовка и написания заявления (претензии), обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №УЕИ-Р1, стоимость услуг составила 35 000 руб. за оказание следующих услуг: консультация – 2 000 руб., написание и подача заявления в СК – 5 000 руб., написание и подача претензии - 5 000 руб., написание и подача обращения в АНО СОДФУ – 3 000 руб., написание и подача иска в суд – 10 000 руб., предоставление интересов в суде 10 000 руб. В данном акте отражено, что ФИО3 денежные средства в размере 35000 руб. получил.

Суд первой инстанции установил, что представителем была оказана истцу консультация, составлены заявление о страховом случае, претензия в страховую компанию, обращение в АНО СОДФУ, исковое заявление. Кроме того, заявление об уточнении исковых требований подписано ФИО3

ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут, в судебном заседании заявлял ходатайство, давал объяснения).

В силу действовавшего на момент подачи искового заявления Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, для физических лиц стоимость дачи устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., составления адвокатского запроса, претензии, заявлений, ходатайств, пояснений – от 3 000 руб., составления исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, жалоб – от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – от 15 000 руб. за один день занятости.

Согласно действовавшему на момент вынесения обжалуемого решения Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, для физических лиц стоимость дачи устной консультации, правового совета составляет от 2500 руб., стоимость составления адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 4500 руб. за документ; стоимость изучения обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 10000 руб. за документ; стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам, представительство в постоянно действующих арбитражных учреждениях; в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах – от 20000 руб. за день занятости адвоката.

То обстоятельство, что судебные заседания по делу были непродолжительными, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку представителем была проделана значительная работа, даны объяснения, принятые судом, заявлены ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Настоящее дело имело определенную сложность, потребовало привлечения третьих лиц, истребования доказательств.

Более того, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме значительно ниже расценок, установленных указанным Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в полном объеме в сумме 35 000 руб. правомерно, с учетом характера исковых требований, размера взысканных убытков, сложности рассматриваемого дела, объема материалов дела. Суд принял во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи, участие в двух судебных заседаниях. Принцип разумности и справедливости судом нарушен не был, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 376 руб., связанные с направлением искового заявления в суд и направлением копии искового заявления другим участникам процесса. Данные расходы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, поскольку они являются необходимыми, связаны с подачей истцом искового заявления и выполнением истцом обязанности, возложенной на него п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 290 руб.

Судебная коллегия учитывает, что в части компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда предметом апелляционного обжалования не являлось.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Судьи: 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>