№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В., 

с участием защитника Галичниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) невыполнение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Требования мотивированы тем, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, в направлении железнодорожного вокзала, перед регулируемым перекрёстком 

<

адрес> занял крайне левую полосу, и когда загорелся зелёный сигнал светофора, поехал прямо с полосы, предназначенной для поворота налево, перед перекрёстком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Полагает, что инспектор был обязан квалифицировать действия за нарушение требований знака 5.15.1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП, а не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, неверно указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседании, с участием его защитника.

Защитник Галичникова О. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ГИБДД в отношении своего доверителя отменить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Судья, заслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 час. на 

<

адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, осуществил движение прямо из левой полосы.Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 7 ст. 12.26 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, невыполнение требования знака 5.15.1 является нарушением п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Соответственно действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поскольку указанная административная ответственность предусмотрена за нарушение п. 9, 11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а с учётом требований главы 4 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельств совершение административного правонарушения наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неверно указана дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ и адрес: 

<

адрес>, - не соответствует дате и месту события указанного в постановлении являются несостоятельными, поскольку в постановлении указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и адрес: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев