Дело № 2-110/2020 

36RS0036-01-2019-003157-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 об определении состава наследственного имущества и его стоимости, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 об определении состава наследственного имущества и его стоимости, взыскании на за счет наследственного имущества задолженности по договору о карте № ..... в размере 225501,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5455,01 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 обратилась 10.11.2011 года в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на уловиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В рамках договора банк выпустил на имя ФИО3 банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив лимит кредитования счета. Банковская карта была активирована 29.11.2011 года, путем обращения в банк с письменным заявлением. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес должника заключительное требование, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты. Кроме того истцу стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств в случае смерти гражданина, полагает, что наследники отвечают по обязательствам умершей ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, потому взыскание задолженности может быть осуществлено за счет стоимости наследственного имущества (л.д. 3-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме 09.12.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 62). 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить при рассмотрении гражданского дела. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. На направленное в адрес истца заявление ФИО2 о применении срока исковой давности каких-либо возражений или пояснений от АО «Банк Русский Стандарт» в адрес суда не поступило. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, письменное заявление ФИО2, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается заключение между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № ....., по условиям которого ответчику выпущена карта по текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Доказательствами, подтверждающими заключение договора, являются расписка в получении карты/ПИНа от 29.11.2011 года, анкета на получение карты от 10.11.2011 года, заявление на получение карты, тарифный план ТП 207/2, примерный график погашения задолженности, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 12-25). 

При этом условия предоставления кредита по карте, размер денежных средств, предоставленных заемщику банком, расчет задолженности, период просрочки, а также иные условия погашения образовавшейся задолженности, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Погашение образовавшейся задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 5.14 Условий). При этом срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ – с выставления банком заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий). В целях подтверждения права пользования картой в соответствии с Договором о карте ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.55 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительное требование, сформированное по состоянию на 14.03.2013 года. В требовании указана дата оплаты, до которой необходимо было погасить образовавшуюся задолженность - до 13.04.2013 года (л.д. 36, 37-38).

Согласно расчету суммы задолженности по договору № ....., за период с 30.11.2011 года по 13.04.2013 года размер задолженности составил 297651,30 рублей. Сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности также учтена и составила 72150 рублей (л.д. 8-9, 10). 

Указанные расчет задолженности и направление денежных средств в счет погашения задолженности также подтверждаются приложенной к иску выпиской из лицевых счетов ФИО1 (л.д. 26-30).

В целях истребования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом направлен запрос в адрес нотариуса нотариального округа – город Воронеж Воронежской области ФИО4 Из содержания ответа нотариуса следует, что наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь наследодателя ФИО2, принявшая наследство по закону. В наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства по всем основаниям от матери наследодателя ФИО5 и сына наследодателя ФИО6 Наследственное имущество состоит из 

<

адрес>, земельного участка № ..... р.

<

адрес>, жилого 

<

адрес> по указанному адресу в р.

<

адрес> и земельного участка № ..... по 

<

адрес> п. им 

<

адрес>. Нотариусом ФИО2 в 2015 и 2017 годах выданы свидетельства на праве на наследство на указанное недвижимое имущество (л.д. 54, 56).

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии каких-либо возражений от представителя банка о том, что такой срок истцом пропущен не был, суд приходит к выводу об их обоснованности, потому такие доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания ввиду следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных банком доказательств и содержания иска следует, что срок возврата задолженности определяется моментом ее востребования банком, путем выставления заключительного счета и истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Как было установлено ранее, направленный в адрес должника заключительный счет-выписка датирован 14.03.2013 года, при этом срок для его добровольного исполнения установлен банком до 13.04.2013 года. Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию, основанному на договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», поскольку с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права.

В этой связи других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец узнал о нарушении своего права на возврат подлежащей уплате денежной суммы 13.04.2013 года. 

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится. Доказательств обращения в целях судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому суде, материалы гражданского дела также не содержат, при том, что из иска следует, что изначально он был предъявлен к наследственному имуществу, следовательно, имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению по правилам ст. 122 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 14.04.2016 года, тогда как с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 31.10.2019 года, то есть пропущен истцом. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 199, 204 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 об определении состава наследственного имущества и его стоимости, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № ..... в размере 225501,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5455,01 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.