УИД 13RS0025-01-2025-000458-32

Судья Гордеева И.А. № 2-589/2025 Дело № 33-1856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. в г. Саранске частные жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

15 сентября 2025 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 на указанное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2025 г.

Определением судьи от 16 сентября 2025 г. апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы по 30 сентября 2025 г. включительно.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложена доверенность на право представления ее интересов в суде. Вопреки выводам суда, положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат требований, которые обязывают представителя при подаче апелляционной жалобы прикладывать документы о наличии высшего юридического образования, поскольку подача апелляционной жалобы не означает непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, где представителю необходимо иметь высшее юридическое образование. Полагает, что лишение ее представителя возможности принести апелляционную жалобу фактически повлекло невозможность своевременного обжалования решения суда, поскольку по состоянию своего здоровья она этого сделать не может без посторонней помощи.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просил отменить определение судьи. Приводит аналогичные доводы частной жалобы ФИО1, при этом обращает внимание, что апелляционная жалоба подана им не только в интересах ФИО1, но и в своих, поскольку принятым решением он фактически лишен в будущем получить спорную долю в квартире в порядке наследования. В этой связи полагает, что должен был быть привлечен к рассмотрению делу в качестве третьего лица, поскольку решением суда разрешен вопрос о его правах относительно спорной доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частных жалоб, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2025 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ГПК РФ, исходил из того, что поданная и подписанная представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании ФИО2 или об ученой степени у него по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от 26 сентября 2024 г., выданной сроком на три года, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства к апелляционной жалобе не были приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих статус адвоката.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ФИО1 - ФИО2, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной жалобе так же приложено не было, в связи с чем с учетом приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частных жалоб о том, что указанные документы должны представляться только при участии представителя в суде апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г., которым апелляционная жалоба, подписанная ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставлена без движения, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемым судебным актом доступ ФИО1 к правосудию не нарушен. ФИО1 самостоятельно реализовано право на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2025 г. путем направления 2 октября 2025 г. апелляционной жалобы. При этом определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Кроме того, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 являются идентичными, содержат одни и те же доводы. Апелляционная жалоба ФИО2, вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, не содержит доводов относительно необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятым решением затрагиваются его права как потенциального наследника спорного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов