Дело № 1-110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Голота К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении указанного военного суда уголовное дело в отношении мобилизованного военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, призванный на военную службу по мобилизации и имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин, в период мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в войсковую часть № из отпуска и стал находиться по месту своего жительства до призыва на военную службу в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в военную комендатуру 

<

данные изъяты> и заявил о себе, в результате чего его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Коваленко виновным себя в совершении указанного деяния признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, видно, что в октябре 2022 года он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, и в настоящий момент проходит военную службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск со сроком явки в воинскую часть к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он убыл домой в 

<

адрес>, где проживал совместно с отцом, помогая ему ухаживать за дедушкой, поскольку в связи с имеющимися заболеваниями, за ним требовался постоянный уход. Во время отпуска он также проходил лечения в медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат 

<

данные изъяты>, где ему поставили отметки о прибытии в отпуск, а также об убытии в воинскую часть. Вместе с тем, он решил не возвращаться в воинскую часть, поскольку хотел помочь отцу и пройти лечение в связи с заболеванием желудка. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал дома, помогал отцу ухаживать за дедушкой, а после смерти дедушки, помогал отцу ухаживать за бабушкой, а также лечил желудок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сослуживец, от которого он узнал, что в воинской части он числится как лицо, незаконно отсутствующее на службе. В связи с этим он решил вернуться на службу и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военную комендатуру 

<

данные изъяты>, где заявил о себе, как о военнослужащем находящемся вне сферы воинских правоотношений. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проходит службу ФИО2, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на службу из отпуска не прибыл, в связи с чем с этого момента он полагается самовольно оставившим часть. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на службу не прибывал, о себе не заявлял и об уважительных причинах неявки на службу не сообщал. Во время прохождения службы в войсковой части № к ФИО2 неуставные взаимоотношения не применялись, он был обеспечен всеми видами довольствия, заболеваний препятствующих прохождению службы не имел, о наличии каких-либо проблем, в том числе в семье, должностным лицам воинской части не сообщал. 

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> К., данных в ходе предварительного расследования. Кроме того, указанный свидетель показал, что в период нахождения в отпуске и по его окончанию, с командованием воинской части ФИО2 не связывался, никаких документов, подтверждающих обоснованность его отсутствия, не предоставлял. В случае наличия уважительных причин, военнослужащие обязаны сообщить об этом в военный комиссариат или военному коменданту, от которых в войсковую часть поступает ходатайство о продлении отпуска. Подобного ходатайства в отношении ФИО2 не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит военную службу в военной комендатуре 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в указанную военную комендатуру прибыл ФИО2, который заявил о себе, как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений. При даче объяснений ФИО2 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться в воинскую часть, однако не стал этого делать из-за проблем со здоровьем отца и ухода за престарелым дедушкой. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибывал в военный комиссариат для постановки и снятия с учета, как военнослужащий, находившийся в отпуске. По учетным данным военного комиссариата ФИО2 должен был убыть в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО2 в военный комиссариат не прибывал. Каких-либо обращений от ФИО2 или его близких родственников по вопросу продления отпуска или направления для лечения в госпиталь, в виду заболевания ФИО2, и необходимости ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой в военный комиссариат не поступало.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> М.. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он приходится отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его сын прибыл домой в отпуск и стал проживать с ним, помогая по хозяйству, а также ухаживать за больным дедушкой. В начале августа он попросил сына не убывать в воинскую часть, а остаться дома, поскольку из-за здоровья ему нужна была помощь по хозяйству и в уходе за престарелыми родителями, на что ФИО2 согласился. В конце марта 2024 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые сказали, что ищут его сына в связи с тем, что он не прибыл в воинскую часть, и ему нужно явиться в военную комендатуру. Он позвонил ФИО2 и тот сразу убыл в военную комендатуру.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, которая приходится матерью подсудимого. 

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, определено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно сведениям из военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании решения призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускному билету от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в основной отпуск с выездом в 

<

адрес>, со сроком явки в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 полагается самовольно оставившим часть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную комендатуру и заявил о себе, как о военнослужащем находящимся вне сферы воинских правоотношений. 

Согласно сообщению БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ, и освобождение от исполнения обязанностей военной службы ему не выдавалось. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. 

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет признать вину ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния установленной и доказанной.

Указание ФИО2 о том, что причиной его неявки в срок на службу явилось его состояние здоровья и желание помочь отцу в уходе за престарелыми родственниками, суд находит не состоятельным, поскольку находясь по месту своего проживания он не находился на стационарном лечении. Что же касается помощи подсудимого в уходе за бабушкой и дедушкой, то отец ФИО2 по состоянию здоровья имел возможность самостоятельно выполнять указанный уход.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2, который с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок на службу из отпуска и незаконно отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, молодой возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников и их материальное положение, положительную характеристику по месту проживания. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, награжден медалью Суворова за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при выполнении специального задания в условиях, сопряженных с риском для жизни, а также изъявил желание вновь убыть в зону СВО.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку должностные лица войсковой части № и правоохранительные органы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже располагали информацией о совершенном ФИО2 деянии, о чем также было известно и подсудимому.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, суд критически относится к отрицательной характеристике, данной ФИО2 командиром войсковой части №, поскольку какими-либо объективными данными она не подтверждена. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, не установлено. 

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, которое заключается в желании в дальнейшем проходить военную службу, что уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественное доказательство по делу – выписку операций по банковскому счету ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Голота, за оказание ей юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 37 539 рублей 45 копеек, и в суде в размере 1 892 рублей 90 копеек, а всего в размере 39 432 рубля 35 копеек, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать Коваленко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, изменив с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселения.

Возложить обязанность по исполнению приговора на государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области».

Вещественное доказательство по делу – выписку операций по банковскому счету ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 39 432 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 35 копеек, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Голота К.М. за оказание ей юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья Д.В. Воложанин