Судья Сорокина Н.А.

Дело №22-3296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

27 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника осужденного адвоката Кондуковой Л.А., 

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба осужденного А.С.Ю. и его защитника адвоката Титова В.Н. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2017 года, которым осужденному

А.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданина РФ, среднее специальное образование, отбывающему наказание в виде 3 лет лишения свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, начало срока 05.02.2015 года, конец срока 04.02.2018 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение защитника осужденного адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Семенова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного А.С.Ю. адвоката Титова В.Н. о замене А.С.Ю. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А.С.Ю. заявляет о своем несогласии с постановлением суда, просит его отменить указывает на то, что постановление было подготовлено заранее, суд не привел достаточных и убедительных оснований своего решения, и сослался исключительно на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что судом не были приняты во внимание его положительные характеристики за весь срок отбывания наказания, считает незначительным допущенное нарушение правил отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор. Полагает, что мнение потерпевшей имеет для суда только рекомендательный характер, «извинительные» письма не писал, так как признал вину полностью до постановления приговора, а так же принял все меры к полному погашению иска, что говорит о его раскаянии, полагает, что отсутствие таких писем не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтена положительная динамика в поведении за время отбывания наказания. Полагает, что взыскание, на него наложенное администрацией явилось следствием того, что адвокат обратился с ходатайством минуя администрацию учреждения, и не согласился отозвать его. Указывает, что отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.Н. в интересах осужденного А.С.Ю. указывает, что в материалах дела по его ходатайству имеются две характеристики на осужденного А.С.Ю. из учреждения исполнения наказания. Первая положительно характеризует осужденного при отсутствии дисциплинарных взысканий и наличии двух поощрений за добросовестный труд и примерное поведение в колонии-поселения. Вторая, которая отрицательно характеризует осужденного А.С.Ю.. Обе противоречат друг другу. Причиненный потерпевшим ущерб осужденный возместил добровольно и полностью. Суд не учел, что осужденный женат, зарегистрировал брак с женщиной имеющей двоих малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, и в случае освобождения из мест лишения свободы намерен содержать детей и усыновить их. Это свидетельствует о его перевоспитании и о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно последней характеристике учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет одно не снятое и не погашенное взыскание за нахождение в женском общежитии без разрешения администрации учреждения, в общественной жизни отряда, организации и проведении культурно-массовых мероприятий он участия не принимает, заключение психолога о возможности рецидива противоправного поведения, а также мнение представителя учреждения исполнения наказания о нецелесообразности замены наказания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера допущенного осужденным нарушения, несмотря на его положительную характеристику ранее, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства факты (в том числе и указанные в апелляционных жалобах), суд пришел к правильному выводу о том, что А.С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в достаточной степени мотивированы.

При отсутствии сведений о признании незаконным наложенного на осужденного взыскания соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выговор осужденного явился результатом мести за его несогласованные с администрацией учреждения исполнения наказания действия по обращению в суд с ходатайством, являются голословными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2017 года в отношении А.С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.С.Ю. и его защитника адвоката Титова В.Н. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов