Категория 2.068

91RS0002-01-2019-007371-97

Дело №2-614/2020 

(№ 2-4853/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца –ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), в котором, с учетом уточнений сделанных 14.01.2020 года, просит признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) по не учету архивной справки заработной платы № 130 от 17.03.2017 года и трудовой книжки 

<

данные изъяты>, заполненной 20.04.1981 года; возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) обязанность учесть архивную справку № 130 от 17.03.2017 года, трудовую книжку 

<

данные изъяты>, заполненную 20.04.1981 года, ФИО1 с момента назначения пенсии - 03.04.2017 года; возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 06.10.1981 года по 15.06.1986 года, с 02.07.1986 года по 11.08.1986 года, с 21.08.1989 года по 11.05.1996 года, с 06.07.1998 года по 04.06.2002 года, с 28.11.2014 года по 07.09.2016 года, ФИО1 с момента назначения пенсии - 03.04.2017 года.

Заявление мотивировано тем, что согласно ответа за исх. № 12-13-000584 от 04.10.2018 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) не учтена заработная плата при назначении страховой пенсии по старости по справке № 130 от 17.03.2017 года, поскольку смена фамилии не прослеживается с ФИО1 на Здор, а также отсутствует наименование денежных единиц.

В судебном заседании 14.01.2020 года истец заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) по не учету архивной справки заработной платы № 130 от 17.03.2017 года и трудовой книжки 

<

данные изъяты>, заполненной 20.04.1981 года; возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) обязанность учесть архивную справку № 130 от 17.03.2017 года, трудовую книжку 

<

данные изъяты>, заполненную 20.04.1981 года, ФИО1 с момента назначения пенсии - 03.04.2017 года; возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 06.10.1981 года по 15.06.1986 года, с 02.07.1986 года по 11.08.1986 года, с 21.08.1989 года по 11.05.1996 года, с 06.07.1998 года по 04.06.2002 года, с 28.11.2014 года по 07.09.2016 года, ФИО1 с момента назначения пенсии - 03.04.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2020 года возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. 17 марта 2017 года истцу исполнилось -55 лет. Заявление о назначении страховой пенсии по старости подано ответчику 03.04.2017 года, согласно норм действовавшего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, с 03.04.2017 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 3 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Из содержания иска следует, что согласно протокола Комиссии о реализации пенсионных прав застрахованных лиц при назначении пенсии ответчиком не учтены следующие периоды работы истца: с 06.10.1981 года по 15.06.1986 года - в должности кассира отряда, нормировщика роты в 289 Военно-строительном отряде; с 02.07.1986 года по 11.08.1986 года - в должности бухгалтера МТМ в Совхозе «Гвардейский» КОПАПО «Крымплодовощхоз»; с 21.08.1989 года по 11.05.1996 года - в должности рабочей цеха в Совхозе «Гвардейский» КОПАПО «Крымплодовощхоз»; с 06.07.1998 года по 04.06.2002 года - в должности мастера молцеха цеха животноводства КП «Гвардейское»; с 28.11.2014 года по 07.09.2016 года - в должности управляющей магазина ООО «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие». 

Основанием для не включения данных период в стаж истца послужило то, что смена фамилии не прослеживается с ФИО1 на Здор, а также в справках отсутствует наименование денежных единиц.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям в трудовой книжки 

<

данные изъяты> ФИО1 (до брака Здор) Любовь Сергеевна с 02.04.1981 года по 10.08.1981 года была трудоустроена в должности аппаратчика производства сухого молока в Ярославском молочном комбинате (запись 2,3).

С 06.10.1981 года по 15.06.1986 года ФИО1 (до брака Здор) Любовь Сергеевна была трудоустроена в должности кассира отряда, нормировщика роты в 289 Военно-строительном отряде (запись 4-7). Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) не засчитало в стаж, поскольку печать не соответствует требованиям «для внутренних хозяйственных документов».

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 года, действующей на момент заполнения трудовой книжки 03.07.1992 года (п.2.3.) все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п.2.5 Инструкции в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

Согласно п.2.7 Инструкции, если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

Согласно данных Центрального архива Западного военного округа Минобороны № 1804 от 12.07.2017 года документы данного отряда сгорели в декабре 1991 года в результате пожара.

В связи с изложенным, период работы ФИО1 с 06.10.1981 года по 15.06.1986 года в должности кассира отряда, нормировщика роты в 289 Военно-строительном отряде подлежит включению в страховой стаж.

Согласно сведениям в трудовой книжки 

<

данные изъяты> ФИО1 (до брака Здор) Любовь Сергеевна с 02.07.1986 года по 11.08.1986 года была трудоустроена в должности бухгалтера МТМ в Совхозе «Гвардейский» КОПАПО «Крымплодовощхоз» (запись 8,9); с 21.08.1989 года по 11.05.1996 года была трудоустроена в должности рабочей цеха в Совхозе «Гвардейский» КОПАПО «Крымплодовощхоз» (запись 10,11); с 06.07.1998 года по 04.06.2002 года была трудоустроена в должности мастера молцеха цеха животноводства КП «Гвардейское» (запись 13-15).

В подтверждение трудоустройства с 02.07.1986 года по 11.08.1986 года; с 21.08.1989 года по 11.05.1996 года; с 06.07.1998 года по 04.06.2002 года суд принимает архивную справку от 17.03.2017 года № 130 и, оценивая ее содержание по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает ее как доказательство заявленных требований.

Согласно сведениям в трудовой книжки 

<

данные изъяты> ФИО1 (до брака Здор) Любовь Сергеевна с 29.01.2014 года по 01.06.2014 года была трудоустроена в должности управляющей магазина «Маркет», а с 01.06.2014 года по 07.09.2016 года была трудоустроена в должности директора магазина «Маркет».

В подтверждение трудоустройства с 29.01.2014 года по 07.09.2016 года в должности управляющей магазина ООО «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» суд принимает справку от 05.04.2017 года № 124 и, оценивая ее содержание по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает ее как доказательство заявленных требований.

Кроме того, согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2549/2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, рождения установлен факт принадлежности трудовой книжки 

<

данные изъяты>, заполненной 20 апреля 1981 года, архивной справки № 130 от 17.03.2017 года.

Переоценка установленных в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2549/2017 фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу изложенного становится очевидным, что установленный решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2549/2017 факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки 

<

данные изъяты>, заполненной 20 апреля 1981 года, архивной справки № 130 от 17.03.2017 года, обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Статья 4 Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от 21 июля 2014 года «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в архиве формировались в период с 1990 года по 2005 год в период действия законодательства Украины, то порядок формирования и указания сведений регламентировался законодательством Украины.

Согласно п.п. 1 и 2 Указа президента Украины от 07.11.1992 года №549/92 «О реформе денежной системы Украины» устанавливалось, что начиная с 23 часов 12 ноября 1992 года прекратить функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины, установить, что единственным средством платежа на территории Украины является украинский карбованец. 

В соответствии с п.п. 1-4 Указа президента Украины от 25.08.1996 года № 762/96 «О денежной реформе в Украине» следует, провести, начиная с 2 сентября, в Украине денежную реформу - введение в обращение определенной Конституцией и другим законодательством Украины национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть копейка. 

Национальному банку Украины со 2 сентября 1996 года выпустить в обращение банкноты стоимостью 1, 2, 5, 10, 20, 50 и 100 гривен и разменную монету номинальной стоимостью 1, 2, 5, 10, 25 и 50 копеек и прекратить эмиссию украинских карбованцев. Украинские карбованцы подлежат обмену на гривны (банкноты и разменную монету) по курсу 100000 карбованцев на 1 гривну. 

С 2 сентября 1996 года по 16 сентября 1996 года на территории Украины функционируют в наличном обращении гривна, а также украинский карбованец, который постепенно изымается из обращения. 

Начиная с 24 часов 16 сентября 1996 года функционирование украинского карбованца в наличном обращении прекращается. С этого момента единственным законным средством платежа на территории Украины является гривна.

Из указанного следует, что до 11 ноября 1992 года единственным средством платежа на территории Украины являлся рубль, с 12 ноября 1992 года по март 1995 года единственным средством платежа на территории Украины являлся украинский карбованец, а с сентября 1996 года единственной валютой в которой могла быть выдана заработная плата работнику, являлась гривна.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в архивной справке Муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым» от 17.03.2017 года № 130 по выплате заработной плате ФИО1 за период с 02.07.1986 года по 11.08.1986 года денежной единицей начисления заработной платы является рубль, с 21.08.1989 года до 11.11.1992 года денежной единицей начисления заработной платы является рубль, с 12.11.1992 года по 11.05.1996 года денежной единицей начисления заработной платы является украинский карбованец, а с 06.07.1998 года по 04.06.2002 года денежной единицей начисления заработной платы является украинская гривна.

Указанные недостатки в архивных документах о заработной плате истца возникли не по ее вине, учреждения, в которых работал истец, прекратили свою деятельность.

Обстоятельства отсутствия в архивных справках сведений о валюте выплаченной заработной платы не могут быть основаниями для лишения истца права на заслуженный размер пенсии.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что перечисленные периоды страхового стажа истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) по не учету архивной справки заработной платы № 130 от 17.03.2017 года и трудовой книжки 

<

данные изъяты>, заполненной 20.04.1981 года. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) учесть архивную справку № 130 от 17.03.2017 года, трудовую книжку 

<

данные изъяты>, заполненную 20.04.1981 года, ФИО1 с момента назначения пенсии - 03.04.2017 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы с 06.10.1981 года по 15.06.1986 года, с 02.07.1986 года по 11.08.1986 года, с 21.08.1989 года по 11.05.1996 года, с 06.07.1998 года по 04.06.2002 года, с 28.11.2014 года по 07.09.2016 года ФИО1 с момента назначения пенсии - 03.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2020 года.

Судья Е.С. Пронин