Судья фио Дело № 10-18201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов фио, ФИО1, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, ФИО1 на постановление Мещанского районного суда адрес от 23.07.2025, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28.10.2025 г. 

 Выслушав выступление адвокатов фио, ФИО1, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 01.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В качестве подозреваемого по уголовному делу 28.02.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК Ф задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Мещанским районным судом адрес 01.03.2025 обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23.07.2025 срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28.10.2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Басанов В.Н. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. При продлении срока содержания фио под стражей судом не учтено, что фио является индивидуальным предпринимателем и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом не проверена причастность фио к совершению преступления, которое относится к категории экономических преступлений, а с учетом статуса у фио индивидуального предпринимателя к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При продлении срока содержания фио под стражей судом не учтено его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио под стражей. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 основанием для изменения ему меры пресечения не являются. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что его деятельность была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч.11 ст. 108 УПК РФ не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиомира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио Мохов