<

данные изъяты> дело № 2- 1211/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко ФИО10, Горковенко ФИО11 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели в общедолевую собственность в ООО «Новый город» 

<

адрес>, расположенную по адресу:

<

адрес>. После въезда в квартиру истцами обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, в связи с чем, они обратились с претензией к ООО «Новый город» с требованием о выплате денежных средств стоимости восстановительного ремонта в размере 355 207 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако требования истцов остались без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными требованиями, просят взыскать с ООО «Новый город» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость устранения недостатков качества квартиры в сумме 355 207 рублей, неустойку в размере 355 207 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, составление иска 5000 рублей, составление претензии в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 27 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Новый город» -ФИО3 исковые требования признала в части суммы, определенной судебной экспертизой, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица- АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право потребителя нарушено. 

Представитель третьего лица Управления Архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 (участники) приобрели в ООО «Новый город» (застройщик) 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-15).

14.12.2015 года дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 18.11.2013г. стороны уменьшили цену договора в части средств, предназначенных для возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства на 31 653 рублей 19 копеек. Таким образом цена договора с учетом фактической общей площади квартиры составляла 4 468 346 рублей 81 копейка, в том числе: 900 000 рублей- средства на оплату услуг застройщика, 3 568 346 рублей 81 копейка- средства на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства. Возврат денежных средств должен быть произведен застройщиком в срок до 31 03 2016 года путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 (л.д.18).

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором, дополнительны соглашением. Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20-21). 

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ. 

21 сентября 2016 года ФИО2 направил претензию в ООО «Новый город» с требованием выплатить стоимость ремонтно –восстановительных работ в сумме 355 207 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 27 сентября 2016 года ООО «Новый город» претензию получило. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эври».

На основании экспертного заключения от 09 февраля 2017 года, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 93 008 рублей 78 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется (л.д.126).

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях денежные средства для устранения недостатков в размере 93 008 рублей 78 копеек, по 46 504 рубля 39 копеек каждому истцу.

В связи с возникшими вопросами стороны истца по экспертному заключению ООО «ЭВРИ» в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который дал разъяснения по экспертному заключение, пояснив суду, что в заключении страница 7 помещение 4 спальня: указано шаткость перегородки с помещением №. Согласно проектной документации, при проектировании перегородок из гипсокартонных листов применены стандарты немецкой фирмы «Knauf». В данном случае применен каркас С111. «Перегородка на металлическом каркасе» Одинарный каркас. Однослойная обшивка». Толщина перегородки 100 мм.2 листа гипсокартонная «Knauf» толщиной 12,5 мм., металлический профиль 75 мм. Т=12.5х2+75=100 мм. Согласно технических характеристик для каркаса С111 и профиля (стойки) ПС75 – максимальная допустимая высота перегородки при расстоянии между стойками -600 мм. -4.50 м. В данном помещении высота потолков -3.34м. Условие соблюдено. Строительные работы в спорной квартире в этой части выполнены в соответствии с проектной документацией застройщика. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 года истцом направлена, а ответчиком 27.09.2016г. получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию, деньги не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцам неустойку, размер которой определен истцами в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 08 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей каждому. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. (93 009 руб.78 копеек + 10000 руб.= 103 009 руб.78 копеек / 2 = 51 504 руб. 50 коп.) Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит. Квартирой истцы пользуется по назначению, объект пригоден для проживания. 

Расчет удовлетворенной части иска: 710 414 руб.-первоначальная цена иска (неустойка+недостатки); 186 017 руб. 56 коп.(неустойка+ недостатки) удовлетворенная часть. 186 017,56*100/710 414=26,18 % -удовлетворены требования истцов. Отказано в требованиях на 73,82%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Истцы понесли судебные расходы за проведение досудебной экспертизы оплатив 27 000 рублей, а так же понесли расходы на юридические услуги в сумме 30 200 рублей (20 000 рублей представительство в суде, 5000 рублей составление иска, 3500 рублей составление претензии, 1700 рублей оформление доверенности). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 068 рублей 60 копеек (процент удовлетворенных требований 26,18%*27000 рублей расходы по экспертизе) и 7 906 рублей 36 копеек (процент удовлетворённых требований 26,18%*30 200 рублей юридические услуги), всего: 14 974 рубля 96 копеек. 

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истцов ФИО2, ФИО1 расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 25 837 рублей (из расчета 35 000*73,82% рублей) в пользу ООО «Новый город», по заявленному ответчиком ходатайству о распределении судебных расходов, так как ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 560 руб.19 коп. (103 009,78 рублей – 100 000 рублей.=3260 руб.19 +300 руб.(требование не имущественного характера).=3 560 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Горковенко ФИО12, Горковенко ФИО13 в равных долях денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 008 рублей 78 копеек, по 46 504 рубля 39 копеек каждому истцу, неустойку в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1 000 рублей каждому истцу, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 906 рублей 36 копеек, по 3 953 рубля 18 копеек каждому, штраф в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Горковенко ФИО14 расходы на проведение экспертизы в сумме 7 068 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 560 рублей 19 копеек. 

Взыскать с Горковенко ФИО15 в пользу ООО «Новый город» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 918 рублей 50 копеек.

Взыскать с Горковенко ФИО16 в пользу ООО «Новый город» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 918 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: А.С. Куликова.