1-430/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июня 2019 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жигжитова П.Г., 

при секретаре Ерахаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь возле ..., увидел ранее ему незнакомую пожилую Х.Г., которой решил помочь донести сумку с продуктами, предложив последней свою помощь, на что Х.Г. согласилась и передала ФИО2 принадлежащую ей сумку черного цвета стоимостью 500 руб., в которой находились:

- паспорт гражданина РФ на ее имя,

- сотовый телефон в корпусе черного цвета «Nokia» стоимостью 1 500 руб.;

- кошелек красного цвета стоимостью 200 руб.,

- денежные средства в сумме 7000 руб.,

- банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности,

- свежая рыба весом 1,5 кг., стоимостью 82 руб.,

- 1 хлебный рогалик стоимостью 25 руб.,

- 1 пачка молочного продукта «Полдень», стоимостью 46 руб.,

- квитанция об оплате и фотография, не представляющие материальной ценности. 

Далее ФИО2 проводил Х.Г. до ..., где около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, принадлежащей Х.Г. с вышеуказанным содержимым. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя просьбы Х.Г. вернуть ее имущество, похитил указанную выше сумку с содержимым, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х.Г. материальный ущерб на сумму 9 353 руб. 

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Жигжитов П.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Х.Г. в своем заявлении суду не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразила против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы: 

- заявление Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту хищения ее сумки с содержимым (т.1, л.д. 11), протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ... (т.1, л.д. 20-22), протокол выемки, согласно которому ФИО2 выдал сумку, принадлежащую Х.Г., с содержимым (т.1, л.д. 24-26), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена вышеуказанная сумка и ее содержимое (т.1, л.д. 27-31), протокол допроса потерпевшей Х.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она купила продукты в магазине, по дороге домой она присела отдохнуть, т.к. ей было тяжело в связи с возрастом, в это время к ней подошли парень с девушкой, предложили ей свою помощь, они проводили ее домой, при этом парень помог донести ее сумку до дома, однако доведя ее до дома, парень не вернул ей сумку, на ее просьбы вернуть не реагировал, в итоге у нее похитили имущество на сумму 9 353 рубля (т.1 л.д. 38-40), протокол допроса свидетеля Б.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась со своим другом ФИО2 по ... возле ..., когда они увидели пожилую женщину, они решили ей помочь и проводили до дома, при этом сумка этой женщины находилась в руках у ФИО2, после того, как женщина зашла в ворота своего дома, они с ФИО2 стали отходить, через 30 метров, женщина окликнула их с просьбой вернуть сумку. Она увидела, что сумка женщины осталась в руках у ФИО2, на просьбы вернуть сумку, ФИО2 ничего ей не ответил. (т.1, л.д. 41-42), протокол допроса подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, действительно, после того, как проводил пожилую женщину до дома, решил похитить сумку, принадлежащую последней, которую он нес в руках, поскольку считал, что в сумке могут находиться денежные средства, которые он мог потратить на себя. О своем намерении похитить сумку с содержимым он никому не предлагал. (т.1, л.д. 52-54). 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его характеристики, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а менее строгое наказание не будет обеспечивать достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по данному приговору, и повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 года 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сумку с содержимым - оставить за законным владельцем.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова