Дело №2а-760/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-000877-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 15 июля 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., 

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) ФИО2 о признании незаконным постановления от (дата) о передаче арестованного имущества на торги № по исполнительному производству №-ИП, об отмене всех назначенных мер в постановлении о передаче имущества на торги в виде принудительной реализации на комиссионных началах обращенное к взысканию заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии с законодательством. 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу (дата), с нее была взыскана в пользу Мещанского отделения №7811 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей - ФИО1, на праве собственности. Данное решение было единственным, по нему были выданы три исполнительных листа на трех солидарных ответчиков. На основании исполнительного листа ВС № от (дата), выданного в отношении нее, ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство № от (дата) В рамках исполнительного производства были назначены торги, которые были признаны несостоявшимися. По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено (дата) В (дата) году Мещанским районным судом удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительных листов по делу № года, в отношении обращения взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист ФС №. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от (дата) ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению. Административным ответчиком (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее - ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Мещанский районным судом г. Москвы по делу № г. В рамках данного исполнительного производства (дата) было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Данное постановление незаконно, поскольку ранее в (дата) году исполнительный лист, выданный по решению суда №, предъявлялся к исполнению, были проведены первые торги, исполнительный документ отозван, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должен был назначать первоначальные торги; указание судебного пристава-исполнителя на проведение торгов на комиссионных началах противоречит Закону об ипотеке; взыскателем нарушены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Определением суда от (дата), занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП по Владимирской области) .

В ходе рассмотрения дела, административным истцом в порядке ст.46 Кодеса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), были представлены уточнения основания по административному иску, в которых она просит к рассмотрению дела применить основания ч.6 ст.365 КАС РФ, а также учесть, что заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № имеет фактически большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, что не позволит идентифицировать недвижимость, на которую обращается взыскание. Данные обстоятельства являются весомым аргументом определения законности вынесения оспариваемого постановления . 

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени, дате и месте , не явилась, каких-либо ходатайств не поступило. 

Участвуя ранее в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, административный истец ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные ею в административном иске, с учетом уточнений, заявленных требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с высокой служебной занятостью, и просил в иске отказать, в связи с необоснованностью доводов административного истца .

Участвуя ранее в судебном заседании, административный ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не ставит под сомнение решение суда и не имеет права толковать его по-своему, каким-либо другим способом. В исполнительном документе прописано «обращение взыскания на жилой дом площадью 146,6 кв.м и на земельный участок площадью 1500 кв.м с установленной оценкой суда *** руб.», в связи с этим, пристав не имеет права замерять, измерять делать другую оценку, он четко исполняет решение суда. Ранее исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 предъявлялся в ОСП Александровского района. В принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с пропуском срока предъявления. В (дата) году в ОСП Александровского района был предъявлен исполнительный лист ФС № с определением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1, оно не отменено и не признано незаконным. Был наложен арест на имущество и имущество выставлено на торги. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от (дата) была допущена ошибка, постановлением от (дата) в указанное постановление внесены исправления. 

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства , в суд представителя не направил, согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель УФССП по Владимирской области - начальник ОСП Александровского района ФИО3 просит о проведении судебного заседания в отсутствие представителя . В поступивших в адрес суда возражениях представитель административного ответчика ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований .

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела , представителя в судебное заседание не направило, в поступивших в адрес суда возражениях представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и в случае неявки представителя ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в его отсутствие .

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка указанных лиц в судебное заседание не признана обязательной. 

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) о передаче арестованного имущества на торги направлено ФИО1 (дата), получено последней (дата) 

Из представленных административным истцом документов следует, что исправленное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) (с точным указанием кадастровых номеров недвижимого имущества) получено ФИО1 (дата) В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась (дата) Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанный процессуальный срок превышен незначительно, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда города Москвы от (дата) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мещанского отделения №7811 ОАО Сбербанка России. С ФИО1, Д. и С. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащие ФИО1 Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата) . 

В целях принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество Мещанским районным судом города Москвы (дата) выдан исполнительный лист ФС № .

Определением Мещанского районного суда города Москвы от (дата), в редакции определения суда об исправлении описки от (дата), представителю ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № .

Апелляционным определением Московского городского суда от (дата) определение Мещанского районного суда города Москвы от (дата) оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании указанного выше исполнительного листа ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участок №. Начальная стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от (дата) в размере *** рублей .

В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 . 

Указанные постановления получены должником ФИО1 (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 принят акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО1 жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> участок № .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) вышеуказанное имущество передано на торги для принудительной реализации на комиссионных началах .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от (дата) в постановление от (дата) о передаче арестованного имущества на торги внесены изменения в части реализации путем проведения торгов .

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено и не прекращено. 

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона №229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч.1 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 в пределах предоставленных полномочий, каких-либо нарушений процедуры принятия, которые могли бы в безусловном порядке повлечь признание данного постановления незаконным, судом не установлено. 

Административным истцом также не приводится доводов, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления. 

Постановление от (дата) принято в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества должника на торги не противоречит положениям ст.64 Федерального закона №229-ФЗ. 

Исходя из требований ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч.ч.2 и 3 ст.62, ч.ч.9 - 11 ст.226 КАС РФ. 

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Однако ФИО1 не доказан факт нарушения её прав оспариваемым постановлением. 

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района постановление о передаче арестованного имущества на торги не нарушает права и законные интересы должника, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оно принято, не окончено и не прекращено, исполнительный лист незаконным не признан.

Как вытекает из содержания п.6 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из данного законоположения следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверены площадь дома, имущество не оценено, не могут быть приняты судом во внимание. 

Также Федеральный закон №229-ФЗ не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя проводить проверку законности исполнительного документа. 

Не имеется у суда оснований и для применения положений ст.356 КАС РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества на торги принято в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), впервые предъявленного к принудительному исполнению. Ссылка в административном исковом заявлении на исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу серии ВС № от (дата) несостоятельна, поскольку указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист повторно к принудительному исполнению не предъявлялся. 

Суд считает необходимым также отметить, что доводы ФИО1 о незаконности судебных актов Мещанского районного суда города Москвы были предметом проверки вышестоящим судом, и вступили в законную силу.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие обязательной совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.