Дело № 2-622/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

представителя истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Строительный трест -----» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительный трест №3" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ------, согласно которому истица предоставила ответчику указанную сумму на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 г. 21 апреля 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом микрорайоне адрес ориентировочной площадью ------ В договоре стороны определили срок заключения основного договора - не позднее 01 марта 2015 г. Однако договор купли-продажи был заключен лишь 29 июня 2015 г., с просрочкой на 120 дней. В связи с этим, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2015 г. по 29 июня 2015 г. в сумме ------, компенсацию морального вреда - ------, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовала, обеспечила явку представителя. Представитель истицы ФИО1 иск поддержала по заявленным основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительный трест № 3» ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что между ФИО3 и ЗАО «Стройтрест №3» действительно 21 апреля 2014 года был заключен договор займа и предварительный договор ----- купли-продажи квартиры, при этом согласно договору займа она обязалась предоставить обществу беспроцентный заем денежными средствами на сумму ------ Согласно п. 2.2. договора займа предоставленная обществу сумма займапо истечению срока его действия по указанию заемщика может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ----- от 21 апреля 2014.

Как следует из сложившихся между сторонами отношений предварительный договор купли-продажи квартиры и договор беспроцентного займа оформлены в виде отдельных документов, при этом денежные средства вносились истицей в кассу общества с указанием на этот договор как заемные средства. Как следует из п. 2.2 договора займа решение о дальнейшем использовании заемных денежных средств после истечения срока их возврата согласно п. 2.2. договора принадлежало исключительно истице.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, договор займа содержал отлагательное условие, согласно которому решение о дальнейшем использование заемных денежных средств после истечения срока возврата согласно п. 2.2. договора принадлежало исключительно истице.

Стороны заключили договор купли-продажи квартиры ----- 29 июня 2015 года. 

Истица квалифицирует отношения, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения договора займа и предварительного договора купли-продажи как отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Между тем, из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения, которые, путем буквального толкования всех условий заключенных договоров, не могут быть оценены как правоотношения по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать квартиру долевику не позднее указанного в договоре срока.

Истицей определена дата исполнения обязательства ЗАО «Стройтрест №3» по передаче квартиры как 01 марта 2015 года, поскольку, по мнению истицы, сумма займа была предоставлена истицей ответчику согласно договору займа на срок до 01 марта 2015 года и в соответствии с п. 1.2 предварительного договора купли-продажи стороны по нему обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после регистрации ответчиком права собственности на квартиру, но не позднее 01 марта 2015 года. Согласно п.2.2. предварительного договора от 18 апреля 2014 года оплата стоимости квартиры должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания Основного договора, при этом передача Продавцом квартиры на основании п. 2.3. договора должна состояться по акту в течение 5 календарных дней со дня оплаты Покупателем продажной цены квартиры.

Вместе с тем, полная оплата по договору истицей произведена лишь 06 марта 2015 г., а в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований - 16 июня 2015 г. Таким образом, истицей неправильно определен период просрочки в передаче квартиры, который исчислен с 02 марта 2015 по 29 июня 2015. При квалификации договора как договора долевого участия с учетом п.2.3. предварительного договора квартира подлежала передаче истице в срок не позднее 06 марта 2015 года и только с 07 марта 2015 года наступает просрочка застройщика в передаче квартиры.

Также ЗАО «Стройтрест №3», в случае признания судом договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Просит учесть следующее: согласно разрешению на строительство №RU 21304000-8 от 28.01.2013 строительство многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином, расположенного по адресу: адрес осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами ------

В связи с возможным отказом в регистрации права собственности на возведенный объект - многоэтажный жилой дом в силу сложившейся судебной практики по делам ----- по иску ООО «Фирма Старко» к Росреестру, рассмотренным Арбитражным судом Чувашской Республики, последствием чего могло явиться полное невыполнение обществом своих обязательств по заключенным договорам, ЗАО «Стройтрест №3» в первом квартале 2015 года было вынуждено произвести перепланировку земельных участков и обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство.

Согласно новому разрешению на строительство ----- от 03.04.2015 строительство многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином, расположенного по адресу: 

<

...> центральной части города Чебоксары, поз. 14, осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами -----

После выдачи указанного разрешения на строительство общество спустя 17 дней, т.е. 20 апреля 2015 года, получило разрешение ----- на ввод объекта в эксплуатацию и в начале июня 2015 года (с учетом времени, необходимого на изготовления кадастрового паспорта на построенный объект) приступило к регистрации права собственности на квартиры с целью выполнения обязательств по предварительным договорам в части заключения основных договоров купли-продажи.

Поскольку указанные выше обстоятельства объективно препятствовали обществу в передаче квартиры истице, то заявленная истицей сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательствам и по данному основанию.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со сложившейся судебной практикой суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

Также, при определении размера неустойки и суммы компенсации морального вреда просит суд учесть то, что истица с 21 апреля 2015 года пользовалась квартирой, подлежащей передаче ей в собственность, поскольку получила ключи для осуществления доступа в вышеуказанную квартиру, что подтверждается смотровым листом строительной готовности квартиры. Исходя из указанных выше обстоятельств ЗАО «Стройтрест №3» ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, а также компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истицы. 

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ------, согласно которому истица предоставила ответчику указанную сумму на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 г.

Денежная сумма в указанном размере была передана истицей ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 751 от 19 сентября 2014 г., № 743 от 18 сентября 2014 г., № 443 от 19 июня 2014 г., № 264 от 22 апреля 2014 г. 

Из п. 2.2 указанного договора следует, что сумма займа по истечению срока действия настоящего договорапо указаниюзаимодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли- продажи квартиры. 

21 апреля 2014 года между сторонами также был заключен предварительный договор № Ц/14-77 купли-продажи квартиры. 

Из п. 1.1 договора следует, что по договору продавец обязуется построить и передать всобственность покупателя квартиру, указанную в п. 1.2. договора, а покупательобязуется заключитьдоговор купли-продажи в порядке и на условиях, установленныхпредварительным договором.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи новойдвухкомнатнойквартирыс индивидуальным отоплением, в черновой отделке под адрес

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет в размере ------ (п. 2.1). Оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срокне позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.

Передача продавцом квартиры должна состояться по акту в течение пятикалендарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры. Квартира передается покупателю в черновой отделке и без выполнения следующих: чистовая внутренняя отделка cтен и потолков; устройство полов; - установка межкомнатных дверей; установка газовой плиты и санфаянса; противопожарная сигнализация (п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

29 июня 2015 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры, в тот же день квартира была передана истице, как видно из п. 4.1 договора. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 ст. 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как следует из договоров они, по существу, являются сделкой, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Соответственно, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Поскольку отношения сторон вытекают из таких договора, заключенного гражданином - исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. 

Как следует из материалов дела, договор долевиком исполнен, платежи внесены в общей сумме ------ к 19 сентября 2014 г. Срок строительства определен по 01 марта 2015 (п. 1.2 предварительного договора купли-продажи). Однако ответчиком объект в установленный срок не передан истцу. Период просрочки с 02 марта 2015 по 29 июня 2015 составляет 120 дней. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что сдача объекта строительства произошла 29 июня 2015 г. Согласно Информации Банка России от 15 июня 2015, с 16 июня 2015 г. по 03 августа 2015 г. ставка рефинансирования была равна 11,5%.

Судом составлен следующий расчет неустойки:

------ * 11,5/100/300*2*120 дней = ------ 

Как видно из расчета истицы, ею применена неверная ставка Банка России - 10%. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся в целом к невозможности квалификации возникших между сторонами правоотношений как отношений по участию в долевом строительстве. Однако, как уже было указано, данные доводы являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полученные от истицы по договору займа денежные средства направлялись на строительство жилого дома с долевым участием застройщиков, независимо от наименования договора. Факт пользования квартирой истицей с 17 апреля 2015 г. из дела не усматривается, поступивший от ответчика смотровой лист от указанной даты свидетельствует лишь о получении ключей, однако не может заменить собой строительную документацию о готовности объекта к сдаче и акт приемки. 

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопросам применения норм закона о снижении неустойки посвящен один из разделов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Так, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из обстоятельств дела, период просрочки равен трем месяцам. Тем самым, в сложившихся условиях данная выплата не носит компенсационного характера, а является источником обогащения истца, что является недопустимым. Данные признаки свидетельствуют о завышенном размере неустойки, что в силу указанных выше норм и разъяснений предоставляет суду право применить в данном случае ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд полагает, что ввиду всех изложенных обстоятельств соразмерной масштабу нарушения прав истицы является неустойка в ------, которую необходимо взыскать с ответчика, отказав в остальной части данного требования. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ------ 

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ------

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Всего сумма штрафа составляет ------ (50000+6000/2)

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ЗАО «Стройтрест № 3» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 марта 2015 г. по 29 июня 2015 г. в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ЗАО «Стройтрест № 3» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда составлен 27 января 2017 г. 

Судья Н.И. Филиппова