Дело № 2-2211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого здания – торгового павильона с навесом, площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем спорный объект как объект недвижимости никогда не создавался. Ранее, на основании постановления администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №п ООО «Нега» был предоставлен земельный участок, площадью 30 кв. м для размещения временного сооружения некапитального характера – торгово-остановочного павильона, во исполнение которого между администрацией 

<

адрес> Волгограда и ООО «Нега» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения. Согласно выкопировке из генерального плана, составленного по состоянию на 1999 год, земельный участок, площадью 30 кв.м. относится к территории общего пользования, а именно примыкает к автомобильной дороге по 

<

адрес> в непосредственной близости от остановки общественного транспорта (троллейбус №), в связи с чем строительство объектов капитального строительства на нем не разрешено. Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар 1915-18 разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на земельном участке с учетным № не выдавалось. 

Поскольку указанный выше земельный участок никогда не предоставлялся под строительство капитального объекта и является территорией общего пользования, разрешение на его строительство не выдавалось, то объект капитального строительства – торговый павильон с навесом, площадью 63,2 кв. м по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просит обязать ФИО5 осуществить снос вышеуказанного объекта долевого строительства.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Нега» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что в действиях администрации Волгограда имеется злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО9 согласно свидетельству о смерти II № умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла указанной нормы права постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из анализа указанных норм права следует, что возведение на земельном участке объекта капитального строительства признается не противоречащим законодательству при установлении совокупности следующих факторов: наличия у застройщика вещного либо обязательственного права на земельный участок; осуществление строительства в соответствии с зонированием территории, установленным Правилами землепользования и застройки; соответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования - возведению определенного объекта капитального строительства; наличия у застройщика разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом по результатам анализа представительных документов, в том числе, проектной документации, градостроительного плана в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГК РФ; соответствия возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно статье 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти 

<

адрес>, определяемый 

<

адрес>. К полномочиям, указанным в абзаце первом настоящей статьи, не относятся полномочия по перераспределению земель и (или) земельных участков, которыми наделена администрация Волгограда.

По настоящему делу судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания – торгового павильона с навесом, площадью 63,2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 

<

адрес>. Год завершения строительства – 2002. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Нега», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 57, 101-104).

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект – здание торгового павильона с навесом, является объектом недвижимого имущества, то есть капитального строительства (л.д. 93-94), что сторонами не оспаривалось.

Из выписок из ЕГРН от 17 января и ДД.ММ.ГГГГ также следует, что данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27 (л.д. 9, 101, 106).

При этом земельный участок, площадью 30 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, ранее на основании постановления администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №п, в соответствии с заявлением ООО «Ларс» о согласии на переоформление земельного участка и решением комиссии по установке временных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в аренду ООО «Нега» сроком на 8 месяцев, под строительство торгового павильона на остановке «Чистоозерная» 

<

адрес> (л.д. 149).

Постановлением администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №п указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Нега» для завершения строительства и эксплуатации остановочного павильона по адресу: 

<

адрес>, кольцо троллейбуса №, во исполнение которого между указанными лицами был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением, а именно, остановочным павильоном по указанному адресу, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 56).

Согласно выкопировке из генерального плана, составленного по состоянию на 1999 год, указанный выше земельный участок, относится к территории общего пользования, а именно, примыкает к автомобильной дороге по 

<

адрес> в непосредственной близости от остановки общественного транспорта (троллейбус №) (л.д. 13-14).

Постановлением администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-к был утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона-магазина по 

<

адрес>, общей площадью 33 кв. м, построенного ООО «Комфорт-Сервис» для ООО «Нега», составленный приемочной комиссией на основании распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 53, 54, 55, 150).

На основании обращения ООО «Нега» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка с учетным номером 2-79-167, площадью 242 кв. м, занимаемого торгово-остановочным павильоном (мобильным временным сооружением некапитального характера) по пр-кту им. ФИО4, 110 г в 

<

адрес> Волгограда, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ООО «Нега» в аренду на один год из земель поселений для эксплуатации вышеуказанного торгово-остановочного павильона некапитального характера (л.д. 19-20, 95).

Из указанного постановления администрации также следует, что из предоставленных в аренду 242 кв. м площади земельного участка, 50 кв. м заняты непосредственно торгово-остановочным павильоном, а 192 кв. м – предназначены для его обслуживания. Земельный участок с учетным номером 2-79-167 расположен в рекреационной зоне, запрещаются изменения разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта без разрешения администрации Волгограда, часть земельного участка занята охранными зонами инженерных коммуникаций.

На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Нега» был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с учетным номером 2-79-167, кадастровый №, площадью 242 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 110г, для эксплуатации торгового павильона с навесом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87, 91).

В соответствии с установленными ограничениями, обременениями в использовании земельного участка арендатору запрещено использовать земельный участок не по целевому назначению, установленному администрацией Волгограда, без ее согласия, также арендатор обязан соблюдать утвержденные действующие ограничения по застройке (правила землепользования и застройки), в случае несоблюдения которых ответственность несет землепользователь (арендатор), соблюдать режим использования земельных участков в зонах с особым режимом их использования (л.д. 89-90). 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации торгово-остановочного павильона (л.д. 74-78).

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта, выданному заявителю ФИО2 департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16-18), земельный участок с учетным номером 2-79-234, площадью 110 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 110г, образованный из земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27, площадью 242 кв. м, находится в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, при этом, одна часть земельного участка расположена в границах квартала 02 10 002, другая – в границах территории общего пользования и линейных объектов. В соответствии с картой зон с особыми условиями использовании территории Правил землепользования и застройки земельный участок расположен на приаэродромной территории, в санитарном разрыве от железной дороги, в зоне 1 класса опасности (ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»). В силу утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № проекта планировки и межевания территории, ограниченной пр. им. ФИО4, пр-ктом Металлургов, урезом 

<

адрес>, кварталом 04 02 001, 02 10 007, 

<

адрес>, формируемый земельный участок с учетным номером 2-79-167 расположен частично: в границах улично-дорожной сети и объектов инженерной инфраструктуры; в зоне планируемого размещения парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей в границах образуемого земельного участка, площадью 26124,28 кв. м – земельные участки (территории) общего пользования (сквер).

По результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, департамент пришел к выводу о возможности формирования земельного участка с учетным номером 2-79-234 для размещения (эксплуатации) объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, с учетом того, что земельный участок расположен на территории общего пользования, режим его использования регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утв. муниципальным правовым актом Волгограда, при этом, на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускается размещение сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети: остановок и остановочных павильонов общественного транспорта (в том числе с объектами торговли, площадью не более 15 метров, размещаемых в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утв. муниципальным правовым актом Волгограда).

Из письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар 1915-18 также следует, что разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на земельном участке с учетным №, площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020090:27, департаментом не выдавалось, за получением такого разрешения ФИО2 в установленном законом порядке не обращалась (л.д. 15). 

Согласно представленному стороной ответчика распоряжению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО2 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27, учетным номером 2-79-167, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 110г, для эксплуатации нежилого здания торгового павильона с навесом, из земель населенных пунктов (л.д. 70-71).

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества Волгограда о признании незаконным постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении предоставленной ею схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела исходного арендуемого ею земельного участка, и возложении обязанности устранить нарушение права, - отказано в полном объеме (л.д. 145-147).

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом и не оспоренному ответчиком, спорный объект имеет признаки капитального строения 4-й категории капитальности, и 1-го класса ответственности по ГОСТ 27751-2014 и УПВС, поскольку имеет заглубленный фундамент и стены из кирпича. Демонтаж и перемещение элементов конструкции исследуемого объекта не возможны без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку при этом будут разрушены несущие конструкции фундамента и кирпичных стен, основание пола, элементы отделки. Также эксперт указал на то, что строение павильона в целом соответствует требованиям Технического регламента по безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ в части пожарной и санитарной безопасности, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако имеются устранимые недостатки (по примененным материалам отделки) и нарушения механической безопасности, которые требуют проведения работ по капитальному ремонту основания (фундамента) строения (л.д. 157-168).

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению им с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются администрацией Волгограда в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд исходит из того, что как правопредшественнику ответчика ООО «Нега», так и самой ФИО2, земельный участок предоставлялся для строительства и эксплуатации временного некапитального объекта – торгово-остановочного павильона.

При этом суд учитывает, что понятия такого объекта, как торгово-остановочный павильон ни в законодательстве, ни в договоре арены, ни постановлениях администрации не содержится, вместе с тем, из смысловой и функциональной нагрузки самого наименования «торгово-остановочный павильон» следует, что это некий модуль, место ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном. 

То есть по своей сути торгово-остановочный павильон является объектом временного строительства, что свидетельствует о том, что такой объект является нестационарным объектом, который не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, прочно связанным с землей, и соответственно, об отсутствии у такого объекта статуса объекта капитального строительства.

По мнению суда, из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования торгово-остановочные павильоны должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Строительство же объекта в качестве объекта недвижимого имущества предполагает получение застройщиком или лицом, к которому перешли его права, разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что такого разрешения ни застройщиком ООО «Нега», ни собственником спорного объекта ФИО2 получено не было.

Следовательно, спорный объект нежилое здание – торговый павильон с навесом, площадью 63,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 

<

адрес>, создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, то есть земельный участок используется ответчиком не по его целевому назначению, строительство объекта в качестве объекта капитального строительства было осуществлено без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой, а потому в силу приведенных выше норм законодательства, подлежит сносу.

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки, суд также учитывает положения законодательства, действующего на момент предоставления застройщику земельного участка для строительства и эксплуатации объекта.

Так, ч. 1 ст. 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, было предусмотрено, что разрешение на строительство капитального объекта представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора, или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. 

Согласно п. 9 приведенной статьи разрешение на строительство не требовалось в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. 

В соответствии с Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утв. приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ принимается Инспекцией Госархстройнадзора, которое в случае положительного результата, подписывается начальником данной инспекции.

Однако такого разрешения на строительство спорного объекта как объекта капитального строительства застройщиком получено не было.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на попытки легализации спорного объекта, не состоятельны, поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлен ФИО2 на праве аренды (временной), и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке временного торгово-остановочного павильона без права строительства недвижимого имущества, в связи с чем, строительство капитального здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, не законно.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление, со ссылкой на то, что в 2002 году спорный объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации 

<

адрес> Волгограда, поскольку доказательств того, что принятый комиссией объект на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ является тем же объектом, на который впоследствии в 2009 году было зарегистрировано право собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Напротив, из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проекту остановочный павильон имел следующие основные показатели: благоустроенная площадь земельного участка 405 кв. м, площадь застройки остановки 126 кв. м, общая площадь павильона 30,9 кв. м, торговая площадь 16,5 кв. м (л.д. 54), фактически общая площадь была утверждена в размере 33 кв. м (л.д. 53), в то время как согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № из предоставленных в аренду ООО «Нега» 242 кв. м площади земельного участка, 50 кв. м были заняты непосредственно торгово-остановочным павильоном, а 192 кв. м – предназначены для его обслуживания (л.д. 19), в настоящее время площадь – торгового павильона с навесом составляет 63,2 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Следовательно, спорный объект имеет параметры, отличные от объекта, принятого в 2002 году приемочной комиссией администрации 

<

адрес> Волгограда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеназванного совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, на требование о сносе самовольной постройки, имеющей иные признаки самовольного строительства, установленные статьей 222 ГК РФ, как в настоящем случае, распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Учитывая, что администрация Волгограда узнала о регистрации за ФИО2 права собственности на спорный объект в качестве недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости и соответственно о нарушении своего права лишь в 2018 году, при обращении ответчика с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается с указанного времени, при этом, на момент предъявления иска он не истек, оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства – торговый павильон с навесом, площадью 63,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку – торговый павильон с навесом, площадью 63,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья: подпись Т.В. Земскова