Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 14 января 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 205881 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых под залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, что отражено в п.10 кредитного договора. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполняет. В период пользования кредитом им было погашено 6054 руб. 26 коп. 

По состоянию на 20.11.2018 года задолженность составляет 243 861 руб. 39 коп., куда входит: просроченная сумма основного долга – 204062 руб. 08 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 23698 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде – 502 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору –15199 руб.31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 399 руб.20 коп.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 243 861 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, VIN: № ..., модель, номер двигателя № ..., № ..., кузов № ..., посредством продажи с публичных торгов, а также просит компенсировать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

29.04.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 205881 руб.18 коп. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком и порядком, отраженным в п.6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, с указанием индивидуальных признаков автомобиля, что отражено в п.10 кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик ФИО1 с июня 2018 года стал допускать просрочки в платежах, не вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Общая сумма произведенных им платежей за все время пользования кредитом составила 6054 руб. 26 коп.

Задолженность на 20.11.2018 года составляет 243 861 руб. 39 коп., куда входит: просроченная сумма основного долга – 204062 руб. 08 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 23698 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде – 502 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору – 15199 руб.31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 399 руб.20 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами заемщиком ФИО1 систематически не исполняются длительное время.

Ответчиком ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представлено. Штрафные санкции и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами, и с которыми заемщик соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых пени, начисление которых предусмотрено условиями договора.

Исходя из размера взыскиваемой суммы пени применительно к общей сумме долга, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к применению норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой пени и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причинам, которые судом могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать досрочно с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного займа ФИО1 передал в залог ПАО «Совкомбанк» ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN: № ..., кузов № ..., что отражено в п.10 кредитного договора.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами не определялась.

Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на момент принятия решения, истец не представил. Также не проводилась рыночная оценка, когда оформлялся договор залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

...>, досрочно сумму долга по кредитному договору № ... от 29.04.2018г. в размере 243861 (двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек, куда входит: просроченная сумма основного долга – 204062 руб. 08 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 23698 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде – 502 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору – 15199 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 399 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, VIN: № ..., модель, номер двигателя № ..., № ..., кузов № ... (паспорт транспортного средства 36 НО № ... от 14.05.2013 года), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 14.01.2019 года.