Дело № 2-2435/19 «22» августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции искового заявления (л.д.107-108), в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 50 300 рублей, неустойку в сумме 2 011 616,25 рублей, штраф в размере 1 005 808,12 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 1 701 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор №ИП/П/300-4-77 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенное-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу6 г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, предусмотренный договором, передать истцу жилое помещение, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора (п. 4.1) застройщик обязался построить жилой комплекс и не позднее 01 октября 2013 г. и передать дольщику квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 20.03.2012 г., номер регистрации 78-78-35/081/2012-100. Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, уплатил ООО «Планета» 2 917 500 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 г. по делу №2-4857/14 суд постановил взыскать с ООО «Планета» неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. 

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

26.07.2017 г. был составлен акт осмотра квартиры. При осмотре были выявлены множественные существенные недостатки, истцом указано на них ответчику. Застройщик, в нарушение требований п. 3.2.3 срок устранения дефектов в акте осмотра не указал.

В нарушение требований п. 4.5 договора уведомление об устранении несоответствий истцу не направлялось. Квартира истцу передана по акту приема-передачи так и не была.

Истец обращался в ООО «Планета», через своего представителя, с просьбой устранить недоделки, передать квартиру по акту приема-передачи, от ООО «Планета» никакой реакции не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Журавлева Т.Е., действующая на основании ордера №697119 от 14.10.2018 г. (л.д.75), в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Планета», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.142), представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ранее заявили о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.144-145).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.143), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ИП/П/300-4-77 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенное-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, предусмотренный договором, передать истцу жилое помещение, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора (п. 4.1) застройщик обязан построить жилой комплекс и не позднее 01 октября 2013 г., передать дольщику квартиру (л.д.10-22).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 г. по делу №2-4857/14 суд постановил взыскать с ООО «Планета» неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства ответчиком 575 дней (л.д.27-33).

В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 г. по делу №2-4857/14 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, и производство прекращено (л.д.34-35).

20.02.2018 г. истец обратился с претензией в ООО «Планета» об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры и передачи объекта недвижимости ему по акту приема-передачи (л.д. 39, 41).

Актом осмотра к договору №ИП/П/300-4-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2012 г., осуществленному 26.07.2017 г. истцом выявлены значительные недостатки, отраженные в приложении №1 и№2, и заявлены требования по их устранению (л.д.23-25). Квартира истцу передана по акту приема-передачи 06 февраля 2019 года (л.д.108).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 марта 2015 года по 06 февраля 2019 года, как следует из пояснений представителя истца (л.д.137).

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.95).

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) за нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взимается за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства между сторонами установлен не позднее 01 октября 2013 года. В 2014 году истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, следовательно, течение срока исковой давности прервалось. С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2018 года, таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по 29 августа 2015 года подлежит исключению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом за период с 29 августа 2015 года по 06 февраля 2019 года: 2 917 500 * 1251 * 2 *1/300 * 7,25% = 1 764 066,37 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего. 

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности, своих расчетов по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Кроме того, на основании решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года судом была взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений о снижении размера неустойки в рамках рассмотрения данного спора суд не усматривает. 

Истец также заявляет требования о взыскании стоимости аренды жилья в размере 701 000 рублей.

Согласно справке ф. 9, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в 2-х комнатной квартире общей площадью 55,20 кв.м., постоянно (л.д.136)

В суд истцом предоставлены договоры аренды квартиры (л.д. 112-114, л.д.123-126, л.д.127-129) в подтверждение доводов истца о необходимости снимать жилые помещения на период строительства его собственной квартиры. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Планета» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 887 033,18 рублей ((1 764 066,37 рублей + 10 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 50 300 рублей, данные расходы подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 г. по оплате договора на оказание юридических услуг с физическим лицом адвокатом Журавлевой Т.Е. на сумму 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9, л.д.43).

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 17 320,33 руб. (300 рублей + 17 020,33 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 764 066,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 887 033,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья