Уголовное дело № 1-31/2023

73RS0015-01-2023-000296-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 2 августа 2023 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******************, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено ей на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее октября 2022 года, ФИО1, заведомо зная о том, что конопля (растения рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> незаконно приобрела части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, массой в высушенном виде не менее 154,58 грамм.

В неустановленное время, но не позднее октября 2022 года, незаконно приобретённые части дикорастущего растения конопля, содержащие наркотические средства, массой не менее 154,58 г, ФИО1 

<

данные изъяты> незаконно хранила для личного потребления, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации и МО МВД России «Новоспасский» 21 апреля 2023 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 25 минут, в ходе проведения обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных в 

<

адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество частей растения конопли, содержащей наркотические средства, которое незаконно приобрела и хранила ФИО1, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что ранее у нее была фамилия Стан, в 2000 году она вышла замуж и взяла фамилию ФИО1. 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, принадлежит ее дочери – К.М.А. В указанном доме она (ФИО1) проживала с 2014 года по конец 2019 года со своим сожителем ФИО2, где они вели хозяйство и держали скот. После смерти ФИО2, она стала проживать в доме своей дочери в с. 

<

адрес>. В осенне-зимний период она ездила на заработки вахтовым методом в Москву и Подмосковье, а летом работала на месте, в лесу, осуществляя сбор ягод, грибов. Периодически она приезжала и проверяла дом в 

<

адрес> как одна, так и с семьей дочери. В указанном доме имеется огород, на котором она выращивала овощи. В 2021 году с условием, что он будет присматривать за домом, она разрешила П.А.Н. пожить в доме в 

<

адрес>, так как они были давно знакомы, и он жаловался, что ему негде жить. Сама она также продолжила периодически приезжать в этот дом, но постоянно в нем не проживала. В октябре 2022 года из-за регулярного пьянства, она выгнала П.А.Н. из указанного дома. 3 ноября 2022 года она уехала на вахту и вернулась только 15 марта 2023 года. В этот период за домом никто не присматривал. По приезду, 23 марта 2023 года она съездила в 

<

адрес>, проверить дом и убраться в нем. При проведении уборки на шкафу, стоящем в веранде, ничего не было. Затем она приезжала в указанный дом на пасху – 16.04.2023.

Считает, что обнаруженные в сарае и на шкафу части конопли оставлены иными лицами, поскольку, что вход в веранду дома, что вход в сарай названного дома, не закрываются и находятся в свободном доступе, для третьих лиц. Она приобретением и потреблением конопли никогда не занималась.

В ходе проведения очной ставки 03.05.2023 между ФИО1 и П.А.Н., что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (л.д. 74-77), ФИО1 подтвердила факт проживания с П.А.Н. в указанный им период с января 2021 года по октябрь 2022 года. 

После оглашения указанного протокола ФИО1 указала, что с января 2021 года по октябрь 2022 года П.А.Н. проживал в доме в 

<

адрес> периодически, сама она также приезжала периодически проверить дом и под сожительством понимает – проживать под одной крышей.

Почему П.А.Н. дает показания против нее, не знает, поскольку отношения у них нормальные, дружеские. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Свидетель Ю.Э.Р. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Новоспасский». Ранее им была получена информация, что ФИО1, ранее имевшая фамилию Стан, хранит у себя наркотическое средство. 

21.04.2023 он совместно с оперуполномоченным С., двумя понятыми, принимал участие в проведении следователем Следственного комитета обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес>. При проведении обыска присутствовали ФИО1 и ее дочь К.. Перед проведением обыска ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 сказала, что такими предметами не обладает и выдавать ей нечего. Вход в домовладение, в сам дом и во все надворные постройки ФИО1 открывала сама, своим ключом. Домовладение огорожено забором, имеет крытый двор, в котором имеется выход в огород, в виде калитки с засовом, в связи с чем проникновение иных лиц на территорию данного домовладения невозможно. В ходе обыска в помещении одного из сараев, в дальнем левом углу на полу, а также на шкафу, стоящим на веранде дома, ими были обнаружены части растения, похожего на каннабис. ФИО1 пояснила, что это ей не принадлежит. Данные части растения были упакованы в черные полимерные пакеты с сопроводительной надписью, на котором все участники расписались. Замечаний, заявлений ни от кого не поступило. В последующем в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, состояние наркотического опьянения установлено не было.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.Э.Р. 

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что 21.04.2023 принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении ФИО1 в 

<

адрес>. Перед обыском ФИО1 было предложено выдать предметы запрещенные в обороте, на что она пояснила, что таких предметов у нее в доме нет. ФИО1 сама открывала входы во все помещения. Доступ посторонних лиц на территорию указанного домовладения, по его мнению, невозможен, поскольку оно огорожено забором, все входы имеют запорные устройства, в виде навесных замков, металлических заслонок и щеколд. В ходе обыска сотрудники полиции в одном из сараев в дальнем углу обнаружили кусты и части растения похожие на коноплю. ФИО1 пояснила, что это ей не принадлежит. После все участники проследовали в дом, где на веранде стоял шкаф, на котором они увидели лежащие части растения, похожие на коноплю. ФИО1 пояснила, что это ей также не принадлежит и указала, что фамилия Стан была у нее ранее. 

Данные кусты и части растения были упакованы в пакет, наклеили бирку, где все участники расписались. Жалоб и замечаний ни от кого не поступало.

Показания свидетеля Н.А.Р., данные ей в судебном заседании, в целом аналогичны и не противоречат показаниям свидетеля Т.А.С. 

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.А.Н. (л.д. 64-66) следует, что он сожительствовал с ФИО1 с января 2021 года по октябрь 2022 года. Проживали они постоянно в ее доме 

<

адрес>. Она ему говорила, что этот дом ей принадлежит. Кроме них в доме никто больше не проживал. Иногда к ним в гости приезжали дочь ФИО1 – К. с мужем и детьми.

В сентябре 2022 года за огородом дома, где они проживали, он увидел, как ФИО1 

<

данные изъяты> занесла собранные кусты во двор, а затем, видимо, занесла в сарай, так как больше некуда было. Сам он наркотические средства не употребляет, но отличить растения конопли от других растений может по внешнему виду. В период их совместного проживания до сентября 2022 года он не замечал, чтобы ФИО1 

<

данные изъяты> коноплю, только один раз, через какое-то время 

<

данные изъяты>, она курила ее при нем, и один раз он чувствовал от ФИО1 запах 

<

данные изъяты>. 

В середине октября 2022 года он от ФИО1 ушел, так как с ней было сложно проживать. ФИО1 часто употребляла спиртные напитки и становилась агрессивной.

В период проживания с ФИО1 на шкафу в веранде дома он части растения конопли не видел. 

В ходе проведения очной ставки 03.05.2023 между ФИО1 и П.А.Н., что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (л.д. 74-77) П.А.Н. подтвердил свои показания, указав, что видел, как ФИО1 курит коноплю, и видел, как она заносила, сорванную с задней части огорода коноплю в сарай. 

2 мая 2023 года с участием свидетеля П.А.Н. осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия (л.д. 68-73) свидетель П.А.Н. продемонстрировал участок местности справа от забора, огораживающего территорию осматриваемого домовладения, где ФИО1 

<

данные изъяты>. После чего П.А.Н., обойдя домовладение, указал на помещения, в которых находятся сараи.

После исследования указанных протоколов свидетель П.А.Н. их подтвердил в полном объеме и указал, что видел, как ФИО1 собрала коноплю, и занесла собранные кусты во двор, а поскольку, он шел следом за ней и когда подошел к ФИО1, 

<

данные изъяты> у нее уже не было, а кроме как в сараи ее некуда было убрать, он и сказал, что ФИО1 занесла сорванную коноплю в сарай.

Из показаний свидетеля К.О.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-99) следует, что с декабря 2022 года по июнь 2023 года она работала в администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение». На территории их поселения в 

<

адрес> проживает ФИО1 В похозяйственной книге имеется запись, что дом по указанному адресу принадлежит К.М.А., а ФИО1 проживает в селе Комаровка. Со слов жителей, ФИО1 часто находится у дочери в с. 

<

адрес> 

Из показаний свидетеля А.Л.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-95) следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО1 Ранее ФИО1 проживала в указанном доме со ФИО2. С 2021 года до конца 2022 года ФИО1 сожительствовала с П.А., который от нее ушел, сказав, что жить с ней невозможно, пьет много. Зимой 2022-2023 года ФИО1 в данном доме не жила. В последнее время она живет в 

<

адрес> но и в свой дом в 

<

адрес> часто приезжает, живет несколько дней, потом снова уезжает. 

Показания свидетеля С.А.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-91) в целом аналогичны и не противоречат показаниям свидетеля А.Л.Г. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

21 апреля 2023 года в ходе проведения обыска на территории домовладения, расположенного на 

<

адрес> и в жилище, расположенном по указанному адресу, а именно в сарае и на шкафу в веранде дома были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном виде (л.д. 20-25, 28-32).

Согласно справке об исследовании от 24.04.2023 № И2/788 (л.д. 16), представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Массы частей растения конопля составили: в упаковке № 1 – 143,38 г, в упаковке № 2 – 11,20 г.

Согласно заключению физико-химической экспертизы от 26.04.2023 № Э2/448 (л.д. 119-122) вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в упаковках 1 и 2, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Массы частей растения конопля составили: 141,55 г (упаковка 1) и 9,20 г (упаковка 2). 

Согласно рапорту оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Новоспасский» Ю.Э.Р. от 17.04.2023 им получена информация о том, что С.Е.М., проживающая в 

<

адрес>, осуществляет незаконное выращивание и хранение наркотического средства «марихуана» и просит разрешить проведение ОРМ по проверке данной информации (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 100-103), 2 мая 2023 года в присутствии понятых осмотрены два полимерных пакета черного цвета, с веществом растительного происхождения внутри каждого, изъятые в ходе обыска в домовладении и в жилище ФИО1, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> с массой после исследований – 139,55 г и 7,2 г. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение (л.д. 104, 105).

2 мая 2023 года с участием свидетеля П.А.Н. осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель П.А.Н. продемонстрировал участок местности справа от забора, огораживающего территорию осматриваемого домовладения, где ФИО1 нарвала части дикорастущего растения конопли. После чего П.А.Н., обойдя домовладение, указал на помещения, в которых находятся сараи.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоиллюстрациями домовладения, участка местности и сараев (л.д. 68-73). 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемой на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При производстве предварительного расследования соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, не рассмотрения заявленных ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено. Правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторона защиты не воспользовалась.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок производства указанных следственных действий - осмотра места происшествия, обыска, - органами предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Всем участвующим лицам были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, они были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями лиц, принимавших участие в указанных следственных действиях и подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях лица были заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей матерью, которая проживает совместно с ней и ее семьей в селе 

<

адрес>. В 2013 году на средства материнского капитала она приобрела дом в селе Комаровка для использования его как дачу. В 2014 году в этом дом вселилась ее мать – ФИО1 с сожителем Щ.. Они там держали скот, засаживали огород. Сама она и ее семья – муж и дети иногда летом приезжали в дом в селе Комаровка отдохнуть. В указанный дом в 

<

адрес> просто так не зайдешь. Данный дом огорожен забором, на воротах калитка с навесным замком, имеется калитка с выходом в огород и закрывающаяся на щеколду. При этом полагает, что через нее можно пройти во двор домовладения и на веранду дома, поскольку дверь, ведущая на веранду дома, запорных устройств не имеет. В ноябре 2019 года ФИО2 умер и мать – ФИО1 стала жить с ними в 

<

адрес>. Летом мать работала в лесу, занималась сбором ягод, грибов, а осенью и зимой ездила вахтой на заработки в Москву и Подмосковье. В доме в 

<

адрес> мать не жила, только периодически ездила туда проверять и обрабатывать огород. Ей известно, что в 2021-2022 годах за их домом в 

<

адрес> присматривал П.А.Н., которого потом мать выгнала, так как последний устраивал в их доме гулянки. 

21.04.2023 к ним в село 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и сказали, что в их доме в селе Комаровка необходимо провести обыск и им необходимо проехать туда. По прибытии в 

<

адрес> сотрудники полиции предъявили им постановление на обыск, предложили ее матери выдать запрещенные предметы, на что ее мать сказала, что ничего такого у нее нет. Затем мать ключом открыла калитку ворот и они все прошли во двор. В ходе обыска в сарае, в котором ранее они держали телят, на полу были обнаружены части травы, похожие на засохший букет. Ее мать сразу же сказала, что это ей не принадлежит. 

После они все прошли в сени, где в веранде на шкафу сотрудники полиции обнаружили еще части растения, на что ее мать пояснила, что это также не принадлежит ей. 

Обнаруженные растения сотрудники полиции упаковали в пакеты. После этого ее мать увезли в 

<

адрес>. До момента обыска она в указанном доме вместе с матерью была 16.04.2023, на шкафу в указанный день она части растения конопли не видела. Считает, что обнаруженные предметы ее матери не принадлежат, их мог положить П.А.Н., когда проживал в их доме. Кроме того, считает, что в сарай, в котором обнаружили части растений, можно попасть через окно, которое закрывается снаружи.

Свидетель защиты К.А.Н. в целом дал показания аналогичные показаниям К.М.А.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Ю.Э.Р., С.А.С., Т.А.С., Н.А.Р., П.А.Н., С.А.А., А.Л.Г., К.О.В., данные ими в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом. Судом не установлено фактов заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В судебном заседании стороной защиты и подсудимой не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре подсудимой.

Доводы защиты о неустановлении личности свидетеля П.А.Н. несостоятельны, поскольку личность указанного свидетеля была установлена в ходе предварительного следствия. Процедура допроса свидетеля, предусмотренная статьей 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушена не была, перед допросом следователь установил его личность, разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо было предупреждено об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протоколов следственных действий с участием П.А.Н. у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля П.А.Н. по обстоятельствам рассматриваемого дела, также не имеется, поскольку они являются в целом последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре ФИО1, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что П.А.Н. не являлся очевидцем того, как ФИО1 хранила наркосодержащее растение и что в своих показаниях П.А.Н. высказал предположение об употреблении ФИО1 наркосодержащего растения не влияют на выводы суда о том, что именно ФИО1 приобрела и хранила части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемого ей преступления, обнаруженные части растений, содержащие наркотические средства ей не принадлежат, она не собирала и не хранила их, суд отвергает, поскольку причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетеля П.А.Н., пояснившего, что явился очевидцем того, как ФИО1 срывала части дикорастущего растения конопля, произрастающего рядом с ее огородом; показаниями свидетелей Ю.Э.Р., С.А.С., Т.А.С., Н.А.Р., из которых следует, что в ходе проведенного обыска на территории домовладения, расположенного на 

<

адрес> и в жилище, расположенном по указанному адресу, а именно в сарае и на шкафу в веранде дома были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном виде.

Доводы защиты о том, что, поскольку при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не обнаружено следов употребления наркотического вещества, на учете у врача нарколога она не состоит, синдром зависимости к наркотическим средствам не установлен, не свидетельствует о том, что ФИО1 не причастна к совершению данного преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась собственником дома, не проживала последнее время в 

<

адрес> не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невиновности подсудимой, поскольку вина последней в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о возможной принадлежности частей растений, изъятых в сарае и со шкафа в веранде дома иным лицам, суд расценивает в качестве избранного способа защиты, не опровергающего выводы следствия. В протоколе обыска ФИО1 каких-либо заявлений относительно происхождения обнаруженных частей растений не отражено.

Суд не принимает во внимание представленные стороной защиты на обозрение фотографии с изображением домовладения, расположенного в 

<

адрес>, поскольку из представленных фотографий не возможно определить адрес изображенного на них домовладения из-за отсутствия привязки к местности, также невозможно определить время съемки и данные используемого оборудования.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификации ее действий, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, позволяющих констатировать, что но не позднее октября 2022 года, ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, путем срывания частей дикорастущего растения конопля незаконно приобрела части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, и незаконно хранила их в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, и на шкафу, находящемся в веранде дома.

То, что приобретенное и обнаруженное в ходе обыска вещество, является наркотическим средством, установлено первоначальным исследованием и дальнейшей экспертизой. Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в крупном размере. 

Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствует установленное количество приобретенного наркотического средства, порядок, способ его приобретения и хранения. 

Оснований для исключения какого-либо признака не имеется, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства сотрудникам полиции известны не были, и события не проходили в их присутствии. Состав настоящего преступления носит формальный характер, имело место совершение фактических действий по приобретению и хранению, они были доведены до конца. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении данного преступления, в связи с чем не оставляют сомнений у суда в виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания в связи с Примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при производстве следственных действий. Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога от 28.04.2023 № 972 (л.д. 113-114) в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена специалистами обладающими опытом и знаниями в области судебной психиатрии и наркологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнения их выводы, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судима (л.д. 128-132); в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее не поступало (л.д. 137, 138, 140); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 134, 135); со слов с 1997 года по 2000 год работала санитаркой без официального трудоустройства в военном госпитале 

<

адрес> и осуществляла уход за ранеными военнослужащими, принимавшими участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях ФИО1 сообщила сотруднику полиции о своей причастности к преступлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, осуществление ухода за ранеными военнослужащими в военном госпитале 

<

адрес>; положительные характеристики близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершенное ей преступление, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд с учетом всех обстоятельств, в том числе и материального состояния виновного, оказывающего материальную помощь матери, являющейся инвалидом, считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением обязанностей, предусмотренных частью 5 указанной нормы закона: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 146,75 грамм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина