Дело № 2-304/2018

поступило в суд

10.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, 2009 года выпуска, под управлением ФИО6, были причинены механическиt повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО3 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника ДТП была застрахована. Потерпевшему страховая компания выплатила 

<

данные изъяты>, данная выплата была произведена с учетом износа деталей, к страховой компании претензий не имеется.

Однако, произведенная выплата не покрывает весь ущерб, причиненный автомобилю марки «Honda Fit».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам независимой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запчастей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, разница между фактическим ущербом и суммой, выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты>, искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд вернулся почтовый конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82). 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика ФИО2, считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО6, были причинены механически повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного происшествия признан водитель Трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" была застрахована. 

Указанный случай был признан страховым и потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником, оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОЗОР», общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, не покрытого выплаченным потерпевшему страховым возмещением, который составляет 

<

данные изъяты>.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017№-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе – с учетом противоправного характера действий одного из них – применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным ФИО6 страховым возмещением суд руководствуется заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником, оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОЗОР», согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно размер ущерба, непокрытого выплаченным страховым возмещением составил 

<

данные изъяты>.

Данный способ возмещения причиненного ФИО6 ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права потерпевшего.

При этом суд учитывает, что от ответчика в суд не поступило мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующие обстоятельства:

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг проведения независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя по: составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представление интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются: квитанция об оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 1 п. 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению: претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов в суде по данному делу.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания: в Заельцовском районном суде 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и Сузунском районном суде 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в данных заседаниях не присутствовал, а потому в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

С учётом категории рассмотренного судом гражданского дела, его сложности, суд считает, что разумными и справедливыми будут следующие суммы:

- расходы, связанные с оплатой услуг проведения независимой оценки - 

<

данные изъяты> рублей;

- подготовка (составление) претензии – 

<

данные изъяты> рублей;

- подготовка (составление) искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»___________2018 года

Судья О.В.Бонецкая